臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第205號
原 告 詹樹盛
被 告 賴聯邦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。據此，原告主
張本件被告持有以原告名義及訴外人 詹豐誌 共同簽發如附表
所示之本票乙紙（下稱系爭本票），原告否認系爭本票之簽
名係由其簽署，被告不得對原告主張票據上權利等語。經核
，原告就系爭本票提出債權不成立之抗辯，且被告已取得准
許本票強制執行裁定，就系爭本票之權利存在與否尚有爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法
有據，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有以原告名義及訴外人詹豐誌共同簽發之
系爭本票乙紙，已向本院聲請本票裁定，經本院以103年度
司票字第126號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票上之簽
名並非原告所簽署，若被告日後以上開裁定對原告之財產聲
請強制執行，將有害於原告權利，爰依票據之法律關係，求
為判認：確認如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告持有以原告名義及訴外人詹豐誌共同簽發如
附表所示之系爭本票乙紙，已向本院聲請本票裁定，經本
院以103年度司票字第126號裁定准許強制執行在案，並否
認系爭本票係由原告簽發之事實，業據提出本票影本、本
院103年度司票字第126號裁定為證，亦經調取本院103年
度司票字第126號卷佐憑，核屬相符，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，堪認原告之主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務
人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第20
30號民事判例闡釋甚詳。又票據本身是否真實，即是否為
發票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50
年台上字第1659號民事判例意旨可參。故發票人否認本票
上簽章之真正者，應由執票人就本票上發票人簽章真正之
事實，先負舉證責任，惟被告並未舉證以實其說。次查，
觀諸原告於本院言詞辯論期日當場簽名10次，其運筆書寫
方式與系爭本票上之簽名已有不同，又系爭本票上另一共
同發票人詹豐誌簽名處係有按捺指印，原告名字上則無，
無從比對原告之指紋，且被告於本件審理期間始終未到場
，無從查明系爭本票上是否為原告所親自簽名，堪信原告
主張並未簽立系爭本票等情為可採。系爭本票既非原告所
簽發，復查無原告授權他人簽發，依上開說明，自無庸負
擔票據責任，是原告訴請確認被告所持系爭本票之債權不
存在，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）應由敗訴之
被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月18日
書記官吳慧芳
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│發票人│
││││（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼─────┼────┤
│1│102年10月22日│103年6月10日│57,500元│詹豐誌│
│││││詹樹盛│
└──┴───────┴──────┴─────┴────┘