臺灣臺北地方法院97年度消債更字第975號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第975號民事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第975號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對於債務人財產之保全處分、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制、對於債務人財產強制執行程序之停止，暨其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款、第2款、第3款、第5款固有明文。
惟上開消費者債務清理條例第19條第1項之立法目的，應係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，停止其對債務人財產聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）每月被聯邦銀行、花旗銀行聲請強制執行扣薪，明顯對其他債權人不公平，且已造成聲請人無法維持基本生活之困境，爰聲請保全聲請人之薪資不被債權銀行強制執行每月扣薪云云。
三、經查：依聲請人提供之綜合所得稅各類所得資料清單可知，聲請人之主要收入來源為其任職於保險公司之薪津，然以聲請人自陳其積欠債務高達新臺幣（下同）12,080,504元，及其月薪約為4萬元等情，則各債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額甚微。況如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，但亦僅能就上開薪資債權3分之1範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益；且債務人對於第三人之債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會，債務人如認執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是縱使債權人對債務人聲請對薪津債權強制執行，亦不致造成債務人無法維持基本生活，或有何阻礙債務人重建更生之機會。從而，聲請人聲請對其薪資債權為不得強制執行之保全處分，於法即有未合。
四、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中華民國98年9月30日
民事第二十二庭法官鄭佾瑩上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年9月30日
書記官黃文芳