裁判字號：臺灣士林地方法院105年再字第12號民事裁定
裁判日期：民國105年11月14日
裁判案由：再審之訴（支付命令）
臺灣士林地方法院民事裁定105年度再字第12號再審原告 黃志中 訴訟代理人 李永裕 律師再審被告 李雷傑 上列當事人間聲請支付命令事件，再審原告對於民國102年5月31日本院102年度司促字第9394號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：緣再審被告前以本院102年度司促字第9394號支付命令（下稱系爭支付命令），主張對於訴外人 黃奕齊 有新臺幣（下同）1,500萬元之債權（下稱系爭債權），及按週年利率百分之二十計算之利息，並經本院發給確定證明書，然再審被告並無該債權存在，依民事訴訟法施行法第4條之4第3項及第4項規定，提起再審之訴，並請求本院先行調閱上開支付命令卷等語。並聲明：1.系爭支付命令廢棄。2.上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
二、按104年6月15日修正於同年7月1日公布（下稱修正）民事訴訟法第521條第1、2、3項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」、「前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書」、「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」。而修正前同法第521條第1、2項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」又依民事訴訟法施行法第4條之4第2至4項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程式編依本施行法第12條第
6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第
521條第2項規定提起再審之訴」、「前項情形，債務人有債權人於督促程式所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴」、「前項再審之訴應於民事訴訟法督促程式編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後2年內均得為之。」同施行法第12條第6項規定：「中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行。」。查再審原告於105年9月14日就確定之本院102年度司促字第9394號支付命令提起本件再審之訴，有民事起訴狀上之收文章可憑，再審原告係在修正民事訴訟法督促程式編規定公告施行後2年內為之，依修正同法施行法第4條之4第4項規定，再審原告提起本件再審之訴，並未逾再審期間，合先敘明。
三、再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認再審之訴不合法，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
四、經查：再審原告提起再審之訴，主張再審被告就系爭債權，向黃奕齊申請支付命令確定在案，故針對該支付命令提起再審之訴，並主張再審被告之系爭債權不存在。惟再審原告就系爭債權，與其有何關係，並未具體說明。再者，就其書狀內容以觀，僅泛稱再審被告並無該債權存在，並請求調閱支付命令卷等語，而就其提起再審之訴係合於何種法定再審事由，以及符合該再審事由之具體情事為何，則未予指明，揆諸首開說明，其再審之訴自非合法，且本院無庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月14日
民事第一庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月14日
書記官劉雅萍