臺中簡易庭112年度中簡字第3148號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第3148號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 劉哲銘

被告 鄭涵孺 即語君時尚美學

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告佑澧有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月1日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定按月給付本息及違約金，到期日為116年4月1日。嗣被告於112年6月1日起利息即分文未付，揪原告催告依約償還，仍置之不理依受信約定書一般共通條款第五條第㈠款之約定，即喪失期限之利益，全部借款即視為到期，惟被告尚欠386,675元及利息、違約金，依法自應負給付之責任。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、定儲指數月指標利率、函文、放款相關貸放資料查詢單、商業登記抄本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　王怡菁

附表：