臺灣高等法院97年度上訴字第3657號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3657號刑事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3657號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第160號，中華民國97年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第1566號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○與 劉憶 瑱（原名甲○○）原係男女朋友，於民國（下同）91年12月28日凌晨， 劉憶瑱 駕車返回臺北縣○里鄉○○○街○○巷○○號之住處時，適遇乙○○將乙部自小客車停在巷口，致劉憶瑱無法返回住處，遂倒車離開，詎乙○○竟駕車緊追在後，於同日凌晨5時35分許，在臺北縣○里鄉○○路○段○○○巷口追上劉憶瑱之車輛後，與劉憶瑱發生爭執拉扯，劉憶瑱為保護自己，遂從車上取出當日所購買之水果刀1把，持刀要求乙○○不得再靠近，但並未持刀刺向乙○○，嗣警察因路人報案，趕至現場處理，劉憶瑱即應警察要求交出該把水果刀。乙○○明知其未遭劉憶瑱以刀刺傷，詎竟意圖使劉憶瑱受刑事處分，於92年6月27日許，向有偵查權限之臺北縣政府警察局蘆洲分局龍源派出所提出告訴，謊稱劉憶瑱於前揭時間及地點，持預藏之水果刀刺伊云云，誣指劉憶瑱涉犯傷害罪嫌，嗣該傷害案件經本署檢察官於94年1月17日以93年度調偵字第438號不起訴處分後，經乙○○聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查後，再經本署檢察官於94年5月30日以94年度偵續字第54號為不起訴處分，嗣乙○○再聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以94年度上聲議字第2141號駁回確定，因認被告乙○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。」、「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。」，最高法院著有29年上字第3105號、30年上字第816號判例可資參照。再按「刑法上之誣告罪，除行為人有使他人受刑事或懲戒處分之意圖外，尚須明知無此事實而捏造事實，向公務員誣告犯罪為其要件，若行為人就其事實， 張大其詞 而為申告，或以為有此嫌疑，均不得指為誣告。」最高法院著有76年度台上字第160決意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以告訴人劉憶瑱之指述、證人 田偉仁 之證述、台北縣政府警察局蘆洲分局龍源派出所警員 呂志強 之職務報告、被告之 馬偕 醫院診斷證明書、被告92年6月27日之警詢筆錄為論據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有誣告劉憶瑱，真正受害人是我。再議發回時，我通緝沒有去開庭，失去陳述說明的機會。之前我有聲請調解，但是劉憶瑱說只能跟我說對不起而已。當時警察來的時候，劉憶瑱有拿水果刀，她有用刀子刺向我，我的衣服有破，也有受傷，警察卻沒有將她以現行犯移送，當時我有被送到馬偕醫院急診，有診斷書可以證明等語。經查：
㈠證人田偉仁於原審審理時結證：91年12月28日凌晨5點35分
，伊經過台北縣○里鄉○○路○段○○○巷口發現有兩部車追撞，一部是乙○○駕駛，一部是劉憶瑱駕駛，當時下車查看，看到劉憶瑱手中拿一把菜刀，與乙○○發生爭吵，我就立刻請龍源派出所警員來處理，我是在將他們二人帶到派出所時，約在六點多才離開。從我下車查看到開始送他們回派出所這段期間，約有25分鐘當時他們二人都是站著，相距大約一公尺左右。劉憶瑱她手上有拿一把菜刀和被告在爭吵，但是我沒有看到有揮舞的動作。當時劉憶瑱的刀子是拿在她的胸前，刀尖往上，他們在吵架。被告乙○○站在劉憶瑱對面與她爭吵，他有何動作，我沒有什麼印象。後來劉憶瑱手上的刀子，我上前拿下來，馬上通知後續員警接手。當時現場有路燈，視線還可以看到1、20公尺。被告當時沒有跟我說他被劉憶瑱刺殺，當時沒有看到被告身上有血，後來到場之二個警員有拍車子與事故現場照片、並量車禍現場。量好後，那二位警員叫被告和劉憶瑱各開一部車到派出所等語（見原審卷第78-82頁）。
㈡、證人劉憶瑱於原審審理時證稱：那天我下班回家，被告車子堵在我家路口，我倒車回到路口將車子開走，他一直追，他那台大車在經警局的半路，他車子開到我前面，他車子的後面就從我的前面撞我的車不讓我的車行駛，導致我的車開到安全島不能動。接下來我動彈不得，他跑到前面，我將我的車門鎖住，他叫我將車窗搖下跟他講話後，我就把車窗搖下來，他馬上將手伸進來先拉住我的頭髮，他抓住我頭髮的時候，我有動手要打他的嘴巴，但是打不到，被告將車門打開，將我拉出來，並搶走我車鑰匙，我就下車要跟他要鑰匙，後來繞了他的車子一圈回來，他又將我車上的皮包也拿走，皮包內的東西掉滿地，我們爭吵約一、二十分至半個鐘頭，我氣不過，我沒有其他辦法，我就說如果他再這樣，我就拿刀子殺他，我站在我車子駕駛座這邊，我剛好從駕駛座拿出刀子，他站在我的對面，也是隔著我的車子。有一段距離，我根本沒有動到他。後我就在路上求救，有人看到才去報案，警察有到。警察叫我把刀子給他，當時我右手拿著刀，放在胸前。我跟警察說被告搶我的東西，又要打我，我只是要叫被告不要動我的東西。我有將刀子交給警察，我跟警察說我只有拿刀子出來，並沒有要刺被告等語（見原審卷第109-115頁）。
㈢、證人即到場處理之龍源派出所之警員呂志強於原審結證：當天凌晨4、5點或6點，有人報案說案發地米倉村有發生車禍，我一個人趕到現場時，已經有一位查巡的巡官在現場，他有拿一把刀子給我，說這把刀子是現場那位女子的，就把這件事交給我們處理，我們看現場應該是交通事故，就先測繪，並請雙方先回到警察局（應該是7、8點），當時現場被告、劉憶瑱有在爭吵，爭吵時，劉小姐有不經意打到被告的嘴巴（耳光），二人互相拉扯，我有要將他們分開。後來我就請雙方回到派出所，問他們是否要提出告訴，回到派出所，劉小姐有請一位親戚過來，當時我有問他們二人，他們說他們是同居關係，我問被告傷害、毀損的部分是否提告，但他們說是同居關係沒有要告。當時我有問劉小姐事發經過，她都沒有講，不說話，在派出所我也有問被告事發經過。當時兩位因為沒有提出告訴，所以沒有作筆錄。事後被告來提出告訴時，我們有將現場水果刀隨案送到刑事組，後來我就不知道了。案發當天回到派出所時，被告有翻開他的衣服，前胸（胸口）有一點紅腫，沒有超過一公分，但是沒有流血。劉憶瑱也有看到。當時被告說是被刀子弄傷。而劉憶瑱說沒有弄傷他。當時做報告時我沒有寫的很詳細。傷害的部分，我確實有看到。當天事故處理完，他們離開時約7、8點。巡官將刀子交給我時，刀子有給劉憶瑱簽名、蓋手印。我確實有將刀送到刑事組等語（見原審卷第116-121頁）。
㈣綜上三位證人所證可知：91年12月28日清晨5、6點時，在臺
北縣○里鄉○○路○段○○○巷口被告與劉憶瑱所駕駛之車輛撞及後，二人有發生爭執拉扯，劉憶瑱在其所駕駛之車內取出水果刀持於前胸，並打被告一個耳光，警員田偉仁到現場時，自劉憶瑱手中將該水果刀拿走，並有扣案。接續辦理之警員即龍源派出所之呂志強目睹被告翻出其前胸口之傷，隨即被告去就醫等情應屬事實。雖被告於92年6月27日至龍源派出所告訴時，指稱：被告拿出一把水果刀出來揮舞，要刺我，我就閃避，在閃避當中被他刺到前胸一下等語，而證人田偉仁到案發現場時，並未見劉憶瑱揮舞手中之刀械。惟劉憶瑱已證稱，渠在員警到場前即已拿出水果刀之情，核與田偉仁所證，渠到現場時，劉憶瑱手中已持刀與被告爭吵等情相符，是田偉仁係在被告與劉憶瑱二人發生車禍肇事再起爭執後始到場，故田偉仁未見到劉憶瑱持刀揮舞傷及被告之情，即得理解，但不能據此即認劉憶瑱未曾持刀刺傷被告，而認被告有誣告行為。至證人劉憶瑱堅稱，當時二人隔著其所駕駛之自用小客車，其手上所持水果刀不可能刺傷被告云云應係被訴傷害時自辯之詞，自難完全採信。
㈤依田偉仁、呂志強之證述可知，縱劉憶瑱未執刀傷及被告，
惟在呂志強到達時，被告與劉憶瑱二人仍互有拉扯，且劉憶瑱亦坦承有當時有持刀，並打被告耳光等情，核與馬偕紀念醫院函復之被告病歷所示，被告於91年12月28日7時急診入該院，並驗出其臉部兩側有tenderness，而胸口處有reddness（紅腫）4x3cm,1x0.5cm（擦傷）之傷勢相符，亦有該院病歷附卷可稽（見原審卷第46頁以下）。另該院之被告診斷證明書亦載，被告於91年12月28日急診就醫，須門診繼續追蹤觀察，有該紙診斷證明書附卷可憑（見93年度偵字第6017號卷第20頁）。另被告驗出之傷勢，亦與證人呂志強所證，被告有翻衣服讓伊看，其前胸有1公分之紅腫相符，雖呂志強所證，被告前胸之紅腫範圍與被告驗出之傷勢不盡符合，惟被告與劉憶瑱爭執拉扯中，受有傷勢亦堪認定。且就劉憶瑱所證，被告頻頻出手或抓其頭髮或奪其皮包、搶其鑰匙，則在此危急情況下，劉憶瑱豈可能僅持刀靜靜擺在胸口，而無揮舞動作，是被告所指，劉憶瑱揮舞刀要刺伊，伊在閃避中被她刺一下，即屬可能，且不違經驗法則。益證劉憶瑱堅稱未有揮舞其所持之水果刀云云，為其為被告告訴傷害犯嫌（即前案）所為自辯之詞，難以執此為被告不利之認定。再參以該院之被告診斷證明書亦載，被告於91年12月28日急診就醫，須門診繼續追蹤觀察，有該紙診斷證明書附卷可憑（見93年度偵字第6017號卷第20頁）。參以本案案發時為同日清晨5、6點，證人劉憶瑱證稱，其與被告爭執有約有30分鐘，再就第一個到現場之警員田偉仁，之後田偉仁再聯繫派出所之呂志強警員到現場測量繪圖（有龍源派出所之道路交通事故之調查報告可考），並拍攝二人車輛肇事之照片（該照片，因底片曝光致無法提供，亦有呂志強之報告可稽，見94年度偵續字第54號卷第28頁）所需花費之時間，之後二人始一起到派出所，則被告於當日早上7點至醫院驗傷，尚難認被告之傷勢非源自與劉憶瑱爭執拉扯所致，從而在時間之順序上觀之，被告之傷勢為劉憶瑱所造成，並非不可能。末按，被告與劉憶瑱二人在案發後，被告並未即刻對員警陳述被害情節，亦係二人當時有同居之情誼關係，要給劉憶瑱緩衝道歉和解之機會，此由被告於事發後六個月內始提出告訴自明。則被告就劉憶瑱傷害伊之部分所提起之告訴，難認有何故意誣指劉憶瑱之犯意。
㈥另公訴人以證人呂志強於92年11月18日所撰之職務報告上，
已載明被告與劉憶瑱二人身上無明顯外傷等語，卻於原審審理時證稱，當時有見到被告胸口紅腫云云，質疑呂志強於原審所證不實云云。惟查，呂志強之職務報告書係承辦員警依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告書應屬證人之書面陳述，核屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1之規定，本無證據能力。且被告於案發時確係與劉憶瑱爭執而受有傷勢，有上開醫院被告之急診病歷可憑，證人呂志強所見之被告前胸之傷，係一公分之紅腫傷，又職務報告復在案發約一年後之時間制作（91年12月28日案發與92年11月18日之職務報告之間距），故其於原審審理時結證稱，當時所載之職務報告沒有寫的很詳細，應未違經驗法則，自不得以無證據能力之呂志強職務報告未載被告傷勢，而否定被告前胸有傷之事實，自不得以此推論被告有誣告之情。
㈦檢察官上訴再以：被告之指訴前後矛盾，且其在馬偕醫院亦
主訴被人打傷臉部，胸前所受紅腫傷，顯非告訴人持刀刺所致，顯見被告確有虛捏事實誣告之行為云云。惟查，91年12月28日清晨5、6時許，在臺北縣○里鄉○○路○段○○○巷口，被告與劉憶瑱所駕駛之車輛撞及後，二人有發生爭執拉扯，劉憶瑱在其所駕駛之車內取出水果刀持於前胸，並打被告一個耳光，警員田偉仁到現場時，自劉憶瑱手中將該水果刀拿走，並有扣案，而被告於當日上午7時許至馬偕醫院急診，主訴被打傷臉部，並經該院出具診斷證明書，謂其受有前胸紅腫4ｘ3平方公分、擦傷1ｘ0.5公分等情，亦有該院急診病歷、診斷證明書附卷可稽，已如前述。足認被告因與劉憶瑱發生爭執拉扯而有受傷害之可能，是被告於派出所對劉憶瑱提出傷害告訴，即非虛捏事實，僅係張大其詞而為申告，依前揭最高法院76年台上字第160號判決意旨所示，既有此事實，若行為人張大其詞而為申告，或以為有此嫌疑，均不得指為誣告。自難以被告前後所述不一，即認被告有誣告犯行。
㈧本案事證已明，被告於原審聲請傳喚證人即救護其之醫生、
調解委員，調取扣案之刀械送驗定有無其血跡反應等，已無必要。至檢察官聲請調取呂志強之工作記錄表一情，查該工作記錄表業據證人呂志強證稱：只有簡要地寫，印象中沒有寫到被告所講的被刺傷這段話等語，自難以上開工作紀錄表證明被告有誣告之事實。另檢察官所提出之台灣桃園地方法院93年度易字第1364號判決書判處 吳鈺珠 無罪，該部分之事實與本案無涉，尚不能據此推斷被告說謊成性，而羅織其涉有本件誣告犯行。
五、綜上所述，原審認被告尚非憑空捏造事實而為申告，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告之誣告犯行。揆諸前開說明，其犯罪不能證明，應為無罪之諭知。經核尚無違誤，公訴人上訴仍執陳詞主張被告涉有誣告犯行，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國97年9月9日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官丁淑蘭中華民國97年9月9日