裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第423號民事判決
裁判日期：民國97年09月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第423號上訴人乙○○
號4樓訴訟代理人 鐘耀盛 律師被上訴人甲○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3月7日臺灣士林地方法院96年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，經本院於97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○、丙○○之金額，依序超過新臺幣陸萬貳仟零叁拾伍元、新臺幣肆萬零伍佰貳拾玖元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人為同事，民國（下同）95年8月21日晚間，被上訴人甲○○返回其位於臺北市○○區○○路2段103巷74號3樓住處，被上訴人丙○○亦陪同前往，被上訴人甲○○查看其姪兒 李庭豪 之作業狀況時，竟遭其胞兄即上訴人大聲咆囂及毆打，致受有臉部擦傷4×2公分、淤傷
1.5×3公分、頸部淤傷3公分計2處、後枕部腫脹2×2公分、右手前臂淤傷3公分計3處之傷害。被上訴人丙○○因見聞上情，出面勸阻，亦遭上訴人毆打，致受有頭部、臉部、肩部挫傷之傷害，且因傷及右耳，導致右耳感音性聽障。被上訴人甲○○、丙○○因上訴人上揭不法侵害行為，致分別受有損害依序為新臺幣（下同）8萬2,035元（含醫療費1,825元、就醫往返車資210元及非財產上損害之慰藉金8萬元）、6萬3,199元（含醫療費1萬0,399元、就醫往返車資2,800元及非財產上損害之慰藉金10萬元，扣除已獲賠償5萬元），爰依侵權行為之法則，求為命上訴人依序給付被上訴人甲○○、丙○○8萬2,035元、6萬3,199元及法定遲延利息之判決（被上訴人所為超過上開金額之請求，業經原審判決駁回確定；被上訴人甲○○在原審另主張遭上訴人恐嚇致生危害安全部分，嗣在本院表示不再主張─見本院卷45頁背面）。
上訴人則以：被上訴人丙○○請求賠償醫療費用，內含救護車費用1,010元、住院病房費3,400元及膳食費265元，並非必要費用，不應准許；又被上訴人請求賠償往返就醫車資部分，未據舉證；又被上訴人請求賠償之慰藉金額，亦均嫌過高等語，資為抗辯。
三、經查被上訴人主張上訴人為被上訴人甲○○之胞兄，被上訴人為同事。95年8月21日晚間，被上訴人甲○○返回其位於臺北市○○區○○路2段103巷74號3樓住處，被上訴人丙○○亦陪同前往，被上訴人甲○○查看其姪兒李庭豪之作業狀況時，竟遭上訴人大聲咆囂及毆打，致受有臉部擦傷4×2公分、淤傷1.5×3公分、頸部淤傷3公分計2處、後枕部腫脹2×2公分、右手前臂淤傷3公分計3處之傷害。被上訴人丙○○因見聞上情，出面勸阻，亦遭上訴人毆打，致受有頭部、臉部、肩部挫傷之傷害，其右耳經診斷疑患有感音性聽障之事實，業據其提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、家庭暴力事件驗傷診斷書、國泰綜合醫院內湖分院（下稱國泰醫院）甲種診斷證明書、及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）診斷證明書為證（見原審附民字卷6至13頁），並經本院調取原審95年度易字第1567號上訴人傷害等案件偵審全卷核閱屬實，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債之成立，須其損害之發生與有責原因事實間具有相當因果關係。所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決參照）。經查，上訴人因前述毆打行為，致被上訴人甲○○受有臉部擦傷、淤傷、頸部淤傷、後枕部腫脹、右手前臂淤傷，及致被上訴人丙○○受有頭部、臉部、肩部挫傷，自應由上訴人負侵權行為損害賠償責任，固無待論。另被上訴人丙○○於95年8月23日至臺北榮民總醫院耳科門診就診，主訴自同年8月21日起聽力下降，右耳耳鳴，當時的純音聽力檢查為右耳氣導聽力閾值為66分貝，左耳氣導聽力閾值為15分貝，診斷為疑右耳突發性聽障，故於當日即住院治療；同年8月24日聽性腦幹檢查，其左耳聽力閾值20分貝，右耳力閾值40分貝，顯示右耳聽力異常，於同年8月25日出院，並於同年9月13日及10月11日於門診持續追蹤治療，據95年10月11日聽性腦幹檢查，其左耳聽力閾值25分貝，右耳聽力閾值25分貝，顯示右耳聽力異常已消失，故後續不需再接受治療等情，有臺北榮民總醫院96年7月25日北總企字第0960014242號函、95年12月18日北總耳字第0950024328號函可稽（見原審卷45頁及外放影印之原審95年度易字第1567號刑事卷15頁）。被上訴人丙○○遭上訴人毆打頭部及臉部後，旋即發生聽力損失之結果，月餘後即回復正常聽力，參諸上開臺北榮民總醫院95年12月18日北總耳字第0950024328號函內所稱：「病患（指丙○○）（95年）8月份時之聽力損失，有可能為外傷所引起…」，足見其右耳突發感音性聽障，確係因遭上訴人毆打所致，即與上訴人之不法侵害行為間，具有相當因果關係。雖原審95年度易字第1567號刑事判決認定上訴人毆打被上訴人丙○○之行為，未肇致其聽障之傷害，惟該部分事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實如上述（最高法院29年上字第1640號及40年台上字第1561號判例參照）。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠被上訴人甲○○方面：
⒈關於醫療費部分：
被上訴人甲○○主張伊因遭上訴人毆打受傷，前往就醫，因而支出醫療費1,825元（超過此一金額之醫療費請求，業經原審判決駁回確定）之事實，業經三軍總醫院檢送門（急）診病人費用明細表可稽（見原審卷58頁），且為上訴人所不爭執，應屬被上訴人甲○○因系爭侵權行為所受之損害，自得請求上訴人賠償。
⒉關於就醫往返車資部分：
被上訴人甲○○主張伊因受有前揭傷害，自其內湖往處前往三軍總醫院就醫，支出往返車資210元等情，雖未提出單據為證。惟查，被上訴人甲○○於系爭傷害事件發生後，確於95年8月22日前往三軍總醫院就醫，有診斷證明書足按（見原審卷57頁）；而其主張其內湖住處與三軍總醫院間之往返車資共計210元，亦屬相當，是認被上訴人甲○○確因系爭侵權行為而支出此部分必要費用，自得請求上訴人賠償。
⒊關於非財產上損害之慰藉金部分：
被上訴人甲○○因遭上訴人毆打，致受有前揭擦、淤傷及後枕部腫脹等傷害，在肉體上及精神上自必感受痛苦。爰斟酌被上訴人甲○○為澳洲ECU大學畢業，目前受僱於貿易公司擔任區主管，於96年度之全年所得總額為
32萬8,545元，財產總額為20萬元（見本院卷28頁背面、31頁）；而上訴人為高職畢業，因罹患精神分裂症，自82年6月21日起接受治療迄今（見外放之臺灣士林地方法院95年度偵字第11993號偵查卷第4頁背面、26頁），於96年度之全年所得總額為49萬4,915元，財產總額為198萬8,740元（見本院卷41、42頁），及被上訴人甲○○所受傷害程度等一切情狀後，認被上訴人甲○○所得請求賠償之慰藉金，應以6萬元為適當；至逾上開金額之慰藉金（除確定部分外）請求，即屬無據。
⒋依上所述，被上訴人甲○○所得請求上訴人賠償之金額
共計為6萬2,035元（其計算式為：1,825元+210元+60,000元=62,035元）㈡被上訴人丙○○方面：
⒈關於醫療費部分：
被上訴人丙○○主張伊因遭上訴人毆打受傷，前往國泰醫院及臺北榮民總醫院就醫，分別支出醫療費1,620元、8,779元（超過上開金額之醫療費請求，業經原審判決駁回確定）之事實，業據其提出醫療費用單據為證（見原審卷84至94頁）。又上開國泰醫院及臺北榮民總醫院醫療費用中，各含證明書費1,170元（見原審卷92、93頁）及1,500元（見原審卷84、85、86、88、90、91頁），已據被上訴人丙○○在本院表示不再請求（見本院卷28頁背面），經扣除後之醫療費用計為7,729元（其計算式為：1,620元+8,779元-1,170元-1,500元=7,729元）。雖上訴人抗辯：被上訴人丙○○請求賠償之醫療費用中，內含救護車費用1,010元、住院病房費3,400元及膳食費265元，非屬必要費用云云。惟查，被上訴人丙○○否認曾使用救護車（見本院卷45頁背面），而觀諸上開醫療費用單據所載，1,010元實為證明書費（見原審卷92頁），上訴人誤認係救護車費，並進而指為非屬必要費用，殊不足取；又民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，被上訴人丙○○因受上訴人不法侵害，而需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，自應由上訴人賠償（最高法院88年度台上字第1791號判決參照）；又臺北榮民總醫院依被上訴人丙○○所患突發性聽障，認有住院檢查之必要，並依該院當日床位情形提供病房，則就因此所生之病房費用，尚難認非屬必要費用，亦應由上訴人賠償。準此，被上訴人丙○○所得向上訴人請求賠償之醫療費用應為7,729元。
⒉關於就醫往返車資部分：
被上訴人丙○○主張伊因受有前揭傷害，自其內湖往處前往臺北榮民總醫院就醫5次，每次往返車資為560元，共計支出車資2,800元等情，雖未提出單據為證。惟查，被上訴人丙○○於系爭傷害事件發生後，確曾先後前往臺北榮民總醫院就診5次，有該院檢送之醫療費用明細表足按（見原審卷46頁）；而被上訴人丙○○主張其內湖住處與臺北榮民總醫院間之往返車資為560元，亦屬相當，是認被上訴人丙○○確因系爭侵權行為而支出車資2800元（其計算式為：560元×5=2,800元），自得請求上訴人賠償。
⒊關於非財產上損害之慰藉金部分：
被上訴人丙○○因遭上訴人毆打，致受有前揭挫傷及感音性聽障之傷害，在肉體上及精神上自必感受痛苦。爰斟酌被上訴人丙○○為日本文理大學畢業，目前受僱於貿易公司擔任臺灣區主管，平均月薪約4萬元，並無資產（見本院卷28頁背面、34頁）；而上訴人為高職畢業，因罹患精神分裂症，自82年6月21日起接受治療迄今（見外放之臺灣士林地方法院95年度偵字第11993號偵查卷第4頁背面、26頁），於96年度之全年所得總額為
49萬4,915元，財產總額為198萬8,740元（見本院卷41、42頁），及被上訴人丙○○所受傷害程度等一切情狀後，認被上訴人丙○○所得請求賠償之慰藉金，應以8萬元為適當；至逾上開金額之慰藉金（除確定部分外）請求，即屬無據。
⒋依上所述，被上訴人丙○○原得請求上訴人賠償之金額
為9萬0,529元（其計算式為：7,729元+2,800元+80,000元=90,529元）。惟上訴人已於系爭事件發生後，由其妻匯款5萬元予被上訴人丙○○以為賠償，有陽信商業銀行匯款收執聯足按（見原審卷159頁），且為兩造所不爭執，經扣除後，被上訴人丙○○尚得請求上訴人賠償4萬0,529元（其計算式為：90,529元-50,000元=40,529元）
六、綜上所述，被上訴人甲○○、丙○○本於侵權行為之法則，請求上訴人依序給付6萬2,035元、4萬0,529元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即95年12月23日（見原審附民卷第1頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬應予准許；至逾上開金額（除確定部分外）之請求，即屬不應准許。從而原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年9月9日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年9月9日
書記官常淑慧