臺灣桃園地方法院102年度聲字第3352號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第3352號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第3352號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人郭自強男52歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣八德市○○街○巷○號10樓（現於法務部矯正署彰化監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1666號），本院裁定如下：
主文郭自強犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭自強因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之
5罪均係於民國102年1月25日前犯之，而刑法第50條業於
102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利於受刑人，爰應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國102年5月20日，而如附表編號2至6所示之罪，其犯罪日期均在該日以前。又受刑人所犯如附表編號3、4、6所示，為得易科罰金之罪，附表編號1、2、5所示，為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度執聲字第1666號卷第2頁），本院審核認聲請人之聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1至4之罪，雖曾經本院以102年度聲字第2778號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號3、4、6所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、2、5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
刑事第十六庭法官蔡牧容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高平中華民國102年9月24日附表：
┌────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑10月│有期徒刑6月，如易│││││科罰金，以新台幣壹│││││仟元折算壹日│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年11月27日上午│101年12月4日下午│101年11月27日上午│││10時25分許採尿時起│3時50分許採尿時起│10時25分許採尿時起│││回溯26小時內之某時│回溯26小時內之某時│回溯96小時內之某時│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││年度案號│察署102年度毒偵字│察署102年度毒偵字│察署102年度毒偵字│││第323號│第323號│第323號│├─┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│102年度審訴字第│102年度審訴字第│102年度審訴字第││實││367號│367號│367號││審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│102年4月26日│102年4月26日│102年4月26日│││日期││││├─┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│102年5月20日│102年5月20日│102年5月20日│││日期││││├─┴──┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號1至4之罪經臺灣桃園地方法院102年度聲字第2778號裁定執│││行刑為有期徒刑2年3月。││││└────┴─────────────────────────────┘┌────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑1年│有期徒刑6月，如易│││科罰金，以新台幣壹││科罰金，以新台幣壹│││仟元折算壹日││仟元折算壹日│├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年11月27日上午│100年11月15日中午│100年11月15日中午│││10時25分許採尿時起│某時│某時│││回溯96小時內之某時│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││年度案號│察署102年度毒偵字│察署102年度撤緩毒│察署102年度撤緩毒│││第323號│偵字第20號│偵字第20號│├─┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│102年度審訴字第│102年度審訴字第│102年度審訴字第││實││367號│661號│661號││審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│102年4月26日│102年6月28日│102年6月28日│││日期││││├─┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│102年5月20日│102年7月25日│102年7月25日│││日期││││├─┴──┼─────────┼─────────┴─────────┤│備註│編號1至4之罪經臺││││灣桃園地方法院102││││年度聲字第2778號裁││││定執行刑為有期徒刑││││2年3月。││└────┴─────────┴───────────────────┘