宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 陳哲韋
被 告 劉鍾蓮
上列當事人間105年度鳳小字第862號請求損害賠償事件於中華
民國105年10月25日下午4時32分言詞辯論終結，並於同年10月
31日下午4時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾參元，及自民國一百零
五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月6日8時58分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路
二段林園南路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈，不慎與訴外人協新汽車股份有限公司所有、由訴外人李
孟儒駕駛RAN-8801號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞
，致系爭車輛受損。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，
且已依約賠付協新汽車股份有限公司必要之修復費用新臺幣
（下同）19,004元（含零件費用6,734元、工資費用12,270
元），依保險法第53條之規定，業取得上開損害之賠償請求
權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告19,004元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、發票、
照片、道路交通事故初步分析研判表、交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表等件為證，並經本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
以供本院參酌，堪認原告所述為真。按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明
文。被告因闖紅燈之過失致發生本件事故之情，有上揭事故
資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間有相當之因果
關係，則原告依民法第184條規定請求被告負損害賠償責任
，洵屬有據。又系爭車輛係於103年6月出廠，有行車執照
影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即103年8月6日止，
已使用3月。而上開修復費用中6,734元係以新零件更換損
壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年
數為5年，依平均折舊法計算後，前揭零件費用折舊額為28
1元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；
即殘餘價值＝6,734元÷（5+1）＝1,122元；折舊額＝（
取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×使用年數，即（6,73
4元-1,122元）×1/5×3/12＝281元，（小數點以下四捨
五入）】，故折舊後零件費用應為6,453元【計算式：6,73
4元-281元＝6,453元】，加計不必折舊之工資費用，原告
得請求被告賠償之金額應為18,723元【計算式：6,453元＋
12,270元＝18,723元】。從而，原告依侵權行為及保險代位
之法律關係請求被告給付18,723元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年10月31日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官鄒秀珍
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年11月1日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元