臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第69號
原 告 黃山內
訴訟代理人 黃劉淑珠
孔福平 律師
被 告 潘秀珠
訴訟代理人 黃玉樓
陳添來
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國105年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。經查本件原告起訴時聲明為
：㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下
稱系爭1172地號土地）有通行權存在；㈡被告應將前項土地
上之紅柵欄拆除，並容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行
之行為。嗣於訴狀送達後，變更原訴之聲明為：㈠確認原告
就系爭1172地號土地上如附圖一所示編號1172部分面積74.0
5平方公尺之現有道路有通行權存在；㈡被告應將前項土地
上如附圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄拆除，並容忍原告通行
，且不得為妨礙原告通行之行為。經核，原告所為變更通行
面積之聲明，係於其減縮通行寬度後依屏東縣里港地政事務
所實際測量數據及本院勘驗結果所為，核屬更正事實之陳述
，並未變更原訴訟標的，依首開規定，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（
下稱系爭1146、1151地號土地）為兩造共有，系爭1146、11
51地號土地相鄰，系爭1172地號土地為被告共有，系爭1151
地號土地與系爭1172地號土地相鄰，系爭1146、1151地號土
地四周均為他人土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地
，原告可經由被告共有之系爭1172地號土地上如附圖一所示
編號1172部分面積74.05平方公尺之現有道路（下稱系爭道
路）至聯外道路。又系爭道路已供高樹鄉公所鋪設柏油路面
，兩旁並有排水溝渠，復經戶政單位編為產業路建設巷，為
既成道路而有公用地役關係存在，被告自不得違反公眾通行
之目的，然被告仍於系爭1172地號土地上興建如附圖二所示
編號AB連線之柵欄。爰依民法第787條、第788條規定提起
本訴，請求確認原告就系爭道路有通行權存在，被告應將系
爭1172地號土地上如附圖二所示編號AB連線之柵欄拆除，並
容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為等語。並聲明
：㈠確認原告就系爭1172地號土地上如附圖一所示編號1172
部分面積74.05平方公尺之現有道路有通行權存在；㈡被告
應將前項土地上如附圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄拆除，並
容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為。
三、被告則以：雖系爭1172地號土地非既成道路，但仍同意供原
告通行等語。
四、原告主張系爭1146、1151地號土地為兩造共有，系爭1146、
1151地號土地相鄰，系爭1172地號土地為被告共有，系爭11
51地號土地與系爭1172地號土地相鄰，系爭1146、1151地號
土地四周均為他人土地圍繞之事實，業據原告提出地籍圖謄
本、系爭1172地號土地第二、三類謄本、系爭1151、1146地
號土地第一類謄本各1紙、現場照片7張等件在卷為證（見
本院卷第5至9、15、107頁），另有屏東縣里○地000
0000000000里地00000000000000號函檢附之系
爭1146、1151地號土地土地登記公務用謄本各1份、屏東縣
里○地00000000000000里地00000000000000
號函檢附之系爭1146、1151、1172地號土地土地登記公務用
謄本、臺灣省屏東縣土地登記簿各1份等件在卷可佐（見本
院卷第52至56、116至117、123、125至134、141至14
2頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場履
勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷
可稽（見本院卷第29至33、89至93、101至103、164至16
8、203至207頁）；又稱系爭道路於50年前即已開通，供
公眾通行之事實，此有屏東縣高樹鄉105年1月18日 高鄉建
字第10530061500號函1紙在卷可憑（見本院卷第67頁），
原告所有系爭1151地號土地面臨稱系爭道路，故系爭1146、
1151地號土地對外得以系爭道路聯絡，亦經本院勘驗屬實，
有前開勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷足憑，
均堪信為真實。被告抗辯稱系爭道路非既成巷道云云，尚嫌
無據，不足採信。
五、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1
、2項分別定有明文。本件原告所有系爭1146、1151地號土
地得利用系爭道路對外聯絡，而系爭道路為供公眾通行之現
有巷道，已如前述；而原告所有系爭1151地號土地面臨系爭
道路，故系爭1146、1151地號土地對外得以系爭道路聯絡之
事實亦已如前述，則原告所有系爭1146、1151地號土地既有
該供公眾通行之巷道用以對外聯絡，即非屬袋地，揆諸前開
說明，自無依據袋地通行權法律關係，請求通行被告所有系
爭道路之餘地；又被告所有系爭道路，均為供公眾通行之現
有巷道之用地，具有公用地役關係存在，其對象係不特定之
公眾，原告得依公用地役關係通行，自無求予確認判決其有
通行權，請求通行之法律上利益。況公用地役關係，其本質
乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同，而民事訴訟
則係當事人得向法院訴求以判決保護其私權之權利，自不得
本諸公用地役關係，請求確認判決有通行權。是原告求予判
決確定通行權，請求被告將系爭道路供其通行，即非有據。
㈡系爭道路為供公眾通行之現有巷道，已如前述；而被告在系
爭道路內興建如附圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄等情，為被
告所不爭執（見本院卷第185頁），並經本院勘驗無訛，有
前開勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷足憑。然
查私有土地成為供公眾通行之道路，其所有權之行使即受限
制，而具有公用地役關係之存在，土地所有人不得違反供公
眾通行之目的而使用。公用地役關係之對象，係不特定之公
眾，不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公
法關係，與私法上地役權之性質不同，而民事訴訟則係當事
人得向法院訴求以判決保護其私權之權利，故既成巷道為人
侵害，地方政府僅得以公權力加以排除，如有爭議應循行政
爭訟程序處理；又系爭道路為供公眾通行之巷道內一部分，
已如前述，則原告得通行，係因公用地役關係，而非因土地
相鄰關係，即非因土地相鄰關係取得通行權，是原告本諸袋
地通行權法律關係，請求被告拆除系爭1172地號土地上如附
圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄，並容忍原告通行，且不得為
妨礙原告通行之行為，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求：㈠確認原告就系爭1172地號土地
上如附圖一所示編號1172部分面積74.05平方公尺之現有道
路有通行權存在；㈡被告應將前項土地上如附圖二上所示編
號ＡＢ連線之柵欄拆除，並容忍原告通行，且不得為妨礙原
告通行之行為，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月31日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月2日
書記官蘇雅慧