臺灣桃園地方法院97年度重訴字第325號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年重訴字第325號民事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度重訴字第325號原告丙○○
乙○○○共同訴訟代理人 鄭華合 律師被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣玖佰萬元，及自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○○新臺幣壹仟零伍拾萬元，及自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為駿樺企業有限公司之負責人，自民國91年間起，以經營工廠需款為由，陸續向原告二人借款，並依借款金額及約定返還期限，交付駿樺公司之遠期支票或本票為擔保，核被告共計積欠原告丙○○新台幣（下同）900萬元、乙0000000萬元。詎料，借款期限屆至，該等支票均跳票，駿樺公司並宣告倒閉且已經經濟部予以廢止，被告經原告屢次催討甚至提出刑事詐欺告訴，仍迄未返還借款，但於前開刑事偵查中，亦不否認有本件所稱之借款關係及借款尚未清償之事實。爰檢附台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第10367號不起訴處分書影本1件、支票及本票影本共9紙及被告戶籍謄本等，依據消費借貸之法律關係，請求被告給付上述借款本金及利息，並聲明：如主文所示等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之支票、本票影本共9紙、台灣桃園地方法院檢察署處分書1紙為證，觀之上開處分書之記載，被告亦坦承向原告2人借款之事實，況被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張上列事實，自堪信為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。被告就系爭借款已屆期，卻未依約清償本息，尚欠如主文所示之本金及利息，則原告依約主張被告應即為清償乙節，自屬有據。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告分別給付原告二人如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年11月26日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月26日
書記官謝泓哲