臺灣屏東地方法院110年度消債更字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年消債更字第10號民事裁定

裁判日期：民國110年11月02日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度消債更字第10號聲請人即債務人 王宥騰 代理人 何明諺 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人王宥騰自民國110年11月2日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠約592,424元之債務，有不能清償之情。又聲請人與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司曾經本院以109年度消債調字第53號調解筆錄成立調解，約定自109年5月起，分60期、利率2％、每月清償1,546元，惟因其他債權人聲請強制執行扣薪，現已無力繼續負擔協商款。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
人綜合信用報告書、107至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等為證，並有其之稅務電子閘門網路資料查詢表可佐，復經本院調取109年度消債調字第53號全卷核閱無誤。
㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於曄盈企業社擔任送貨
司機，每月所得為24,000元，有收入切結書可參，且與聲請人勞保投保薪資23,800元大致相符，惟聲請人現經扣薪1/3，亦有本院執行命令可佐，堪認聲請人現每月可支配所得為16,000元。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用15,946元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額15,946元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約62歲，108至109年有所得181,62
7元及296,623元，名下無不動產，110年9月1日退保勞保後即無加保資料等情，有戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表可佐，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認其母現無工作而無所得，應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由聲請人及其姊共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為7,973元（計算式：15,946÷2＝7,973），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。
㈢基上，聲請人雖未毀諾，惟聲請人每月可支配所得扣除必要
支出之生活費及扶養費後，已無剩餘，顯無法負擔協商款1,
546元，應認其履行有困難者非可歸責於己之事由所生。又債權人合迪股份有限公司固稱其債權為有擔保之債權，惟擔保該債權之擔保品即車牌號碼000-0000號自用小客車業因車禍而報廢，有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片及交通部公路總局高雄區監理所汽車牌照註銷處分書可稽，堪認此部分債權為無擔保債權，則聲請人積欠債權人之無擔保債務至少已達292,651元，有債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司之陳報狀可參，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國110年11月2日
民事庭法官彭聖芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年11月2日
書記官孫秀桃