臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第601號
原 告 阮氏意
訴訟代理人 李文禎 律師
被 告 黃玉圓
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國102年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於101年2月13日向被告購買位於高雄市○○區○○路
○○○巷○號房地（下稱系爭不動產），買賣價金為新臺幣（
下同）230萬元，原告並指定第三人 謝美玉 為系爭不動產之
登記名義人，原告如期支付買賣價金，被告則依約辦理所有
權移轉及交屋等事宜，迨日前大雨，系爭不動產發生嚴重漏
水，經防水公司估價需耗費281,600元，因系爭不動產買賣
契約並未免除出賣人之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規
定，請求被告減少價金等語，聲明：被告應給付原告281,60
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：
本件買賣係被告先生 張芳菘 與訴外人 楊宗易 簽署，並過戶予
第三人謝美玉，且為現況交屋，被告有將註明「屋頂、外牆
、窗框部分會漏」之不動產標的現況說明書交付訴外人楊宗
易，訴外人楊宗易亦簽署交屋證明及現場點交表，因買受人
知悉系爭不動產有上開瑕疵，故被告不負擔保之責等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
經查，原告主張前揭事實，業據其提出土地、建物登記第二
類謄本、漏水照片等件影本為證，固為被告所不否認，可堪
信為真實，惟仍以前揭情詞置辯。是以，本件之爭執點厥為
：㈠原告是否為系爭不動產買賣契約之買受人？㈡若是，系
爭不動產是否具有漏水瑕疵？被告是否應負物之瑕疵擔保責
任？原告得否依本件買賣契約之約定，據以向被告主張減少
價金？茲析述如下：
㈠原告是否為系爭不動產買賣契約之買受人：
1.物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，出賣人並應擔保其物
於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項
前段、第2項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。
2.查本件原告依本件買賣契約物之瑕疵擔保請求權，請求被告
就房屋漏水負損害賠償責任。惟被告辯稱張芳菘與楊宗易簽
訂本件買賣契約，房屋是過戶予謝美玉等語，是原告就身為
本件買賣契約買受人之事實，應負舉證責任。然查，系爭不
動產買賣過程，買方係由訴外人楊宗易出面，與房屋仲介顏
珮淇接洽，並由訴外人楊宗易與訴外人即被告夫婿張芳菘代
理簽署本件買賣契約，因訴外人楊宗易無法申辦銀行貸款，
而以第三人謝美玉為系爭不動產之登記名義人等情，與證人
顏珮淇 證述相符（見本院卷第108頁），因兩造及房屋仲介
公司均表示本件買賣契約書已失佚，而系爭不動產之交屋證
明及現場點交表係由訴外人楊宗易代理謝美玉簽署（見本院
卷第56頁），且本院職權函調系爭不動產所有權移轉登記申
請案全卷，亦查無原告所出具指定第三人謝美玉為系爭不動
產登記名義人之文件（見本院卷第79至86頁），則原告是否
確為本件買賣契約之買受人？顯非無疑。原告復未能提出積
極證據足資證明其具買受人身分，自不能使本院形成確認。
可認原告並非本件買賣契約之買受人，其依買賣瑕疵擔保請
求權，請求被告減少價金，自屬無據。
㈡若是，系爭不動產是否具有漏水瑕疵？被告是否應負物之瑕
疵擔保責任？原告得否依本件契約之約定，據以向被告主張
減少價金：
本件原告既非系爭不動產買賣契約之買受人，業如前述，則
原告是否具有減少價金請求權，即無論述必要。
四、綜上所述，本件原告非系爭不動產買賣契約之買受人，其依
民法第359條規定，請求出賣人即被告減少價金，於法不合
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國102年5月30日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官陳家宏