臺灣臺中地方法院94年度婚字第875號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第875號民事判決

裁判日期：民國94年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第875號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年3月26日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後，被告於92年5月17日來台與原告共同在台中市南區樹德里樹德2巷8之1號生活，嗣於92年11月8日，被告藉詞居留期限屆滿，先北上找友人後，將與友人一同返回大陸，再申請來台，詎被告前往北部後，即失去音訊，行蹤不明，原告曾向台中市警察局第三分局報案協尋，迄今仍無音訊，原告乃向本院訴請被告應與原告同居，經本院於93年6月30日以93年度婚字第376號判決被告應與原告同居，並於93年8月9日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻已名存實亡，顯無法維持，為此，依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書（均正本）、結婚證、台中市警察局第三分局函文、本院93年度婚字第376號民事判決暨確定證明書（均影本）各1份為證，並經本院依職權調取93年度婚字第376號履行同居事件卷宗，核閱屬實。復據證人 張家華 到庭證稱：「我是原告的朋友。我有在原告家裡見過他先幾次，他先生是大陸人，我最後一次見到他先生是在去年過完年後，之後就再也沒有看過他先生，我也不知道他先生去哪裡。」等語（見本院94年9月5日言詞辯論筆錄）；證人即原告之姊 楊淑梅 到庭亦證稱：「我妹妹是在92年3月在大陸結婚的，他們結婚後被告有來台跟我妹妹一起住，住了大約半年，之後被告就去台北，就沒有再回來了，至令音訊全無。剛開始被告還有帶手機，但現在已經是空號，沒有辦法聯絡。」等語（見本院94年10月12日言詞辯論筆錄）。核證人張家華、楊淑梅所述與前揭事證，悉相符合，且證人楊淑梅為原告之姊，關係密切，對於兩造婚姻狀況自知之甚稔，是其等所為證言應屬可信。另被告確自92年5月17日入境臺灣後即未曾離境迄今，亦有原告提出之內政部警政署入出境管理局94年7月14日境中證字第094305964190號被告入出國日期證明書附卷可據。足徵被告目前人仍滯留臺灣地區，未曾返回大陸，然卻拒不返家，亦不與原告聯繫，實未履行與原告同居之義務。此外，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）復按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（大法官會議釋字第18號解釋、最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例參照）。且按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於93年6月30日以93年度婚字第376號判決被告應與原告同居，並於93年8月9日確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年10月21日
家事法庭法官陳宗賢以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年10月21日
書記官