裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1393號刑事判決
裁判日期：民國94年10月13日
裁判案由：毀損等
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1393號上訴人臺灣 板橋 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○
原住臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○號輔佐人丙○○上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第1328號，中華民國94年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○與甲○○間素有怨隙，於民國（下同）92年8月14日10時許與甲○○之妻丁○○發生口角而心生不滿，竟於同日傍晚某時許，基於毀損之故意，接續以不詳方式，折斷甲○○所有停放在臺北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號前之車號0
000000號自用小貨車之雨刷二支，與停放在同巷弄45號轉角處之車號0000000號自用小客車之左後視鏡，又打破該自用小客車之左後燈，再刮損同車之左車身烤漆，足生損害於甲○○。嗣因甲○○發覺其所有前開汽車均遭破壞，而與當時在場之戊○○理論爭吵，因而知悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固應予排除。惟揆之通訊保障及監察法第29條第3款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」之意旨，通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用。亦即上開私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，仍具有證據能力（最高法院92年度台上字第2677號判決亦同此意旨）。查本件告訴人甲○○雖有私自側錄其與被告之間之對話之行為，惟其旨在於發覺被告之不法事證，並非出於不法目的，揆諸前開說明，其因而取得之上開錄音內容及譯文，即非無證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查本件證人乙○○於檢察事務官前所為之證述，屬審判外之言詞陳述，又不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，且經被告爭執其證據能力，應認此部分證言無證據能力，均附此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○矢口否認有上述毀損犯行，辯稱：告訴人甲○○之車子被誰弄壞伊不知道，告訴人甲○○並未親眼看見伊有毀損行為，僅稱伊當時站在車邊休息，倘伊確有毀損行為，理應立即逃跑，為何會留在車邊；告訴人甲○○所提出之錄音帶中，固有錄到伊說「是我搧的」等語，惟當時係因伊遭受告訴人甲○○夫妻圍攻，一時氣憤始有該語，然不能因此即認伊有毀損之行為云云。惟查：告訴人甲○○所有車號0000000號自用小貨車雨刷二支，及車號0000000號自用小客車之左後視鏡、左後燈及左車身烤漆於前開時、地受被告損壞一節，迭據告訴人甲○○於警訊及偵審中指訴綦詳，核與證人即當時在場之丁○○證述：伊發現汽車遭到破壞之際，被告確實站在車旁之情節相符，並有上開車輛遭破壞之照片十幀（見偵查卷第51頁至第53頁）及估價單一紙（見原審卷第132頁）附卷可稽。即被告亦自承確有站在遭毀損之車旁等情；另經原審當庭勘驗告訴人甲○○庭呈於發覺汽車遭毀損當時與被告對談之錄音帶後，確有一名女子以台語發音「對，就是我搧的、就是我搧的」等語（見原審卷第
124頁），被告亦坦承伊確有說前開話語無誤（見原審卷第
125頁），復參酌被告坦承其當時與告訴人甲○○及其妻丁○○素有不睦，並於案發當日早上確與丁○○發生口角等情（見原審卷第56頁），足見告訴人甲○○指訴被告為了報復而動手毀損等語，並非全然無據。再被告雖辯稱當時伊係因遭受告訴人甲○○夫妻圍攻，一時氣憤才說前開話語云云，然由該錄音帶之譯文內容（見原審卷第103頁）觀之，於被告陳稱：「對，就是我搧的、就是我搧的」之前，告訴人甲○○僅係質問被告：「妳一個後照鏡給我打下來喔」「這後照鏡是不是妳打的」，另證人丁○○亦僅稱：「你很大膽」等語，並無任何故意激怒被告或使其喪失正常理智之言語，倘此確非被告所為，按理其應予斷然否認，惟被告卻當場自承係伊搧掉後照鏡，從而被告辯稱其係一時氣憤才如此說云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。又被告雖另辯稱：告訴人甲○○僅稱伊當時站在車邊休息，倘伊確有毀損行為，按理當立即逃跑，為何會留在車邊云云，然被告於告訴人甲○○發覺汽車受損並與之理論時雖無逃走之行動，惟或係被告故意在場等候欲給予告訴人難堪，或係不及逃走即為告訴人發覺，其原因不一而足，但不能據此即表示其心裡坦蕩並無前述毀損之犯行，是被告此部分之辯詞亦不可採。綜上所述，本件被告事證明確，所辯均屬推諉卸責之詞，洵不足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法毀損罪所謂損壞，係指「損傷」破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，所謂「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言。本案被告以不詳方式折斷告訴人前開汽車之雨刷、左後視鏡，並打破左後燈，又刮損左車身烤漆，均係直接破壞物體使其喪失效用，核其所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪。其於密接之時間內接續損壞告訴人所有停放於不同地點之二台汽車，為接續犯，應僅論以一罪。
三、原審認被告罪證明確，因而依刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告僅有誹謗及公然侮辱之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可稽、及其犯罪之動機、目的、智識程度僅高中畢業，與其犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役四十日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪；另檢察官依循告訴人之請求提起上訴，認原審量刑過輕，就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國94年10月13日
刑事第十九庭審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國94年10月14日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。