裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第1610號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第1610號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第11536號），本院判決如下：
主文乙○○共同連續在公共場所賭博，處罰金新臺幣玖仟元（銀元叁仟元），如易服勞役，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
甲○○在公共場所賭博，處罰金新臺幣叁仟元（銀元壹仟元），如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除扣案物開分鑰匙更正為10支（聲請書誤載為1支），及扣案「員工手則」與「員工交班接簿」為同一筆記本，應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年
5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：㈠刑法第28條共犯之規定，於修正施行前之規定為「2人以上
共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件。而本案被告乙○○之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，適用行為時即修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告乙○○。
㈡又刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正施
行後，被告乙○○之數犯罪賭博行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告乙○○之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上
3元以下折算1日」；再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定（已於95年5月17日修正時刪除，於95年7月
1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告
2人修正前刑法之易服勞役折算標準，應以銀元100元（即新臺幣300元）以上，銀元300元（即新臺幣900元）以下折算1日。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告2人。又則行為時被告2人所犯賭博罪之法定最高度罰金刑為銀元1,000元，再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高10倍，而為銀元10,000元（即新臺幣3,000元）；而刑法修正後罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之
1第2項前段規定，就刑法266條第1項前段賭博罪罰金刑提高30倍，為新臺幣30,000元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟刑法第266條第1項前段賭博罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1,000元以上，因此，比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。比較修正前、後關於易服勞役折算標準之刑罰法律，以適用修正後刑法第42條第3項規定，較有利於被告2人，惟就被告乙○○部分依上述綜合比較結果，本件適用修正前刑法相關規定，對被告乙○○最為有利，故就被告乙○○部分仍應依修正前刑法第42條第2項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易服勞役之折算標準；就被告甲○○部分則應依修正後刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈣綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正
後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，就被告乙○○部分，適用修正前之相關刑罰法律，對其較為有利，自應適用修正前刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，作為論罪科刑之依據。就被告甲○○部分，適用修正後之相關刑罰法律，對其較為有利，自應適用修正後刑法相關規定，作為論罪科刑之依據。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告乙○○與 張佑齊 （另案審理）就上所犯賭博罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○先後多次基於概括犯意為賭博行為，應論以修正前刑法第
56條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告2人犯罪動機、目的、手段、對社會風氣造成不良影響及其等犯罪後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依修正後刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。
扣案如附表編號1至9之電動賭博機具、編號13之代幣、編號10之賭資，均為當場賭博之器具、財物，應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，編號11、12、14至19之物，係共犯張佑齊所有，或供其實施犯罪或預備供其犯罪所用之物，，爰依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項後段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，修正前刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
刑事第一庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異
書記官楊鳳滿中華民國95年9月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬──────┬────┬┬────┬────────┬────┐│編號│名稱│數量││編號│名稱│數量│├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│1│金歡喜彈珠台│3台（含││11│檯表│64盒││││IC板3片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│2│雙魚座│2台（含││12│會員名冊│3本││││IC板2片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│3│金撲克│2台（含││13│代幣│250枚││││IC板2片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│4│超級大舞台│1台（含││14│監視錄影系統│1台││││IC板1片│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│5│大舞台│1台（含││15│開分鑰匙│10支││││IC板1片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│6│滿貫大亨│1台（含││16│員工打卡片│6張││││IC板1片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│7│水果盤│1台（含││17│員工交班簿│1本││││IC板1片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│8│幸運數字│1台（含││18│計分卡│2本││││IC板1片││││││││）│││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│9│5PK│1台（含││19│贈分券│10張││││IC板1片││││││││）│││││││││││││├──┼──────┼────┼┼────┼────────┼────┤│10│現金│8000元│││││││││││││└──┴──────┴────┴┴────┴────────┴────┘