裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第709號刑事判決
裁判日期：民國102年12月19日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第709號上訴人即被告 李治平 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣雲林地方法院102年度易字第298號中華民國102年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第2305號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件被告李治平不服原審判決，提起上訴，理由略以：原判決附表（下稱附表）所附簡訊係伊要求對方還錢，並無恐嚇之意；且理由所引電話簡訊係伊前案判決之卷證，與本案無涉。另原判決量處有期徒刑4月，量刑過重云云。
三、原判決略以：李治平前因恐嚇案件，經原審法院以101年度易字第761號判決判處有期徒刑3月確定，詎其仍不知悔改，為籌措繳納易科罰金之金額，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，於附表所示之時間，在雲林縣某處，利用所持之門號0000000000行動電話，以簡訊傳送如附表所示文字至 孫秀環 之女 林佳慧 所持有之門號0000000000（詳卷）行動電話內，經林佳慧轉告孫秀環此事，致生危害於林佳慧及孫秀環之生命、身體之安全，因孫秀環、林佳慧未實際付款而未得逞等情，業經被告坦承不諱，核與告訴人孫秀環、林佳慧於警詢之指述及偵查時證述之情節相符（見偵查卷第5至9、33至35頁），並有簡訊翻拍照片6張（見偵查卷第12至14頁）、門號0000000000行動電話之臺灣大哥大公司雙向通聯資料查詢（見偵查卷第43頁背面、第48頁）、雲林縣崙背鄉調解委員會民國101年9月11日調解書（見偵查卷第15頁）在卷可憑，足認上情屬實而可採信。又細譯如附表所示簡訊內容，對照被告前因恐嚇犯行，經原審法院以101年度易字第761號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第6頁背面）；佐以被告於原審審理時自承：於102年3月14日接到地檢署之執行通知，為籌措繳納易科罰金之金額，因孫秀環行動電話停用，遂傳送如附表所示文字至林佳慧行動電話，並請林佳慧轉知孫秀環（見原審卷第100頁背面）；證人林佳慧於偵查中結證：看到簡訊有嚇到，半夜睡不著，我很擔心我的家人；附表所示兩封簡訊內容都讓我很害怕（見偵查卷第34至35頁）；證人孫秀環於偵查時證稱：我女兒於轉告我後，我還是會害怕，擔心全家安危等語（見偵查卷第35頁），可見被告發送如附表所示簡訊，顯係基於使人交付財物為目的，而足以使人生畏懼心之舉動。再被告與孫秀環間債權債務關係，已於101年9月11日在雲林縣崙背分駐所經調解委員調解成立，亦經該院依職權調取該院101年度虎核字第1665號民事卷宗核閱無訛，並有雲林縣崙背鄉調解委員會101年9月11日調解書在卷可稽（見偵查卷第15頁），準此，被告已拋棄對孫秀環101年9月11日前所生之債權。且被告於原審審理時亦自承上情無訛（見原審卷第102至103頁），是被告已知悉自101年9月11日以後，其對孫秀環已無債權，其仍於上開時間發送附表所示內容之簡訊，主觀上自具備為自己不法所有意圖甚明。因而對被告論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。其先後二次傳送簡訊之行為，均係為達同一恐嚇取財目的而為之各舉動，係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，自應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告有其犯罪事實欄所載前科及執行完畢之記錄，其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。另被告已著手於恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，衡其犯罪所造成之損害較輕，依刑法第25條第2項前段之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰審酌被告前因恐嚇之犯行，經法院判處3月有期徒刑確定，仍不思悔改，為籌措易科罰金之金額，再犯本件犯行，其犯罪動機誠屬可議；被告為專科畢業，且行為時已年逾40歲，有相當之智識程度，其知悉與孫秀環於調解後，已無金錢債權，卻仍以言詞恐嚇之手段，再度索討，其行為誠屬不該；且被告在孫秀環不欲收受伊發送之簡訊，更換電話號碼後，竟未能尊重孫秀環，反將恐嚇簡訊傳送予其女林佳慧，惡性非輕；再參以被告前有過失傷害、違反兒童及少年性交易防制條例、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、恐嚇、重利等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟衡以被告雖曾否認犯行，但歷經程序之進行，終能在原審審理時坦承犯行，節省司法資源，兼衡被告自陳在○○○○工業區擔任○○○，有正當職業，曾結過婚，目前離婚，有一未成年子女需扶養，及承諾日後不會再騷擾告訴人及其家屬，不會再犯等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，以資懲儆。
四、被告雖以前詞為由提起上訴，惟查：附表所示之簡訊其傳發之時間均在102年3月14日及16日，顯係在原審法院101年度易字第761號恐嚇案件之行為後，其所辯係伊前案判決之卷證云云，顯有誤會。另原審就被告所為係犯恐嚇取財罪部分，已詳予敘明「被告主觀上具備為自己不法所有之意圖」，且「被告傳送附表編號1、2簡訊之內容，自係基於使人交付財物為目的，足以使他人生畏懼心者之舉動」之依憑，而予以論罪科刑，其事實之認定及理由之說明均無違誤，被告上訴狀仍執陳詞認伊僅係要對方還錢，無恐嚇云云，顯係就原審判決所認定之事實任意爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。末按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件原審已就被告犯罪情節、犯後態度、本件犯罪對被害人所生危害程度等刑法第57條各款量刑事由詳為說明後，始為量刑，核未逾越職權，亦未違反比例原則。
五、綜上所述，本件上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違法之具體理由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月19日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官吳勇輝法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李育儒中華民國102年12月19日