臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年4月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟柒佰壹拾陸元及自民國九十六
年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾萬捌仟柒佰壹拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國95年1月25日下午9時45分許
，駕駛車號00-0000租賃小客車，行經台北市○○路、新生
南路口，因過失追撞原告承保車體損失險之訴外人台灣戴姆
勒克萊斯勒小客車租賃股份有限公司所有、由訴外人 江建佐
所駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因此受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新台幣（
下同）308,716元（工資66,864元、烤漆：41,328元、零件
扣除折舊200,524元），爰本於保險法第53條規定及侵權行
為法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、經查，原告就其主張之事實，已提出道路交通事故當事人登
記聯單、車險理賠申請書、行車執照、江建佐駕駛執照、統
一發票、估價單、車損照片、汽車保險單為證，並經本院依
職權調閱台北市政府警察局交通警察大隊交通事故調查報告
表等資料在卷可稽，復據本院依原告聲請向訴外人和運汽車
租賃公司查明車號00-0000租賃小客車於95年1月25日係出租
予被告無誤，有該公司97年3月25日陳報狀足佐，且被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告之主張為可信。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告請求
系爭車輛修復費用308,716元（工資66,864元、烤漆：41,32
8元，零件扣除折舊200,524元），業據提出估價單及行車執
照為證，洵屬有據。
五、從而，原告起訴請求如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
第一審公示送達登報費480元
合 計 3,790元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官陳立俐