宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
號四樓
上列當事人間97年度北簡字第4696號給付租金事件，於中華民國
97年4月23日言詞辯論終結，同年5月7日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元及自民國97年4月1日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國94年6月25日向原告租台北市○○路
○○○號1樓店面，租期2年，期限屆滿後，被告未續租亦未返
還房屋，經雙方成立調解，被告同意於96年10月12日前將上
開房屋1、2樓返還原告，但期限屆至被告仍拒絕返還，經原
告聲請法院強制執行，於97年3月25日經執行法院強制執行
點交房屋完畢，兩造原訂租約，每月租金新台幣(下同)9
萬元，被告自96年10月13日起與原告間無任何契約關係，仍
占有上開房屋使用，迄97年3月25日始經強制點交返還，使
原告受有相當於每月租金損害，爰請求被告給付相當於5個
月之不當得利損害金45萬元及自97年4月1日起算法定利息。
二、原告主張之事實，業據出與其所述相符之房屋租賃契約書、
調解筆錄、存證信函等影本為證。被告對租賃房屋於97年3
月25日經法院強制點交事實並不爭執，但以：本店於和解日
已停止營業,屋主未在本人於存證信函通知期限內，出面點
交屋內物品，進而換裝出入門鎖，致無法出入，自不負賠償
之責語抗辯。按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能
受領者，自提出時起，固負遲延責任（民法第234條），惟
債務人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕，即僅就故意或重
大過失，負其責任（民法第237條）或無須支付利息（民法
第238條）而已，仍難認債務人已完成給付義務。經查：被
告曾以存證信函通知原告，於函到3日內與被告聯絡，決定
原告來清點屋內遺留物的日期和時間，為兩造不爭，並有存
證信函可稽，固可信為真。但被告於該函內僅係要求與原告
協商清點租賃房屋內物品時程，並未表明於特定時日將租賃
房屋點交返還原告之意思，故縱使原告未與被告協商屋內物
品處理方式，但被告於發函後並未著手將租賃房屋點交返還
原告，迄原告依強制執行程序始將房屋取回，被告既未主動
返還房屋與原告，自應負無權占有房屋法律責任。被告所辯
自不足採。
三、按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」(最高
法院61年台上字第1695號判例可資參照)。被告自96年10月
13日至97年3月25日止，無權占有原告房屋使用，使原告受
有相當於每月租金之損害，原告請求被告給付5個月不當得
利損害金，即屬有據。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4850元
合 計 4850元