宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第9355號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 豐園企業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
號5樓
上列當事人間97年度北簡字第9355號給付票款事件，於中華民國
97年4月23日言詞辯論終結，同年5月7日下午4時在本院臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴惠慈
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國九十
六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告豐園企業有限公司（下稱豐園公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自
認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明
文。
三、本件原告主張執有被告丁○○所簽發，被告豐園公司背書，
以台北富邦銀行長安東路分行為付款人，票面金額新臺幣
267,500元，票據號碼CG0000000，發票日為民國96年10月31
日之支票乙紙，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票
，追索無效等語，並請求判決：如主文所示。
四、被告丁○○則以：伊因向豐園公司購買貨物而簽發系爭支票
，其因一時週轉不靈，故未於票期日存入票款，惟為維護信
譽，旋於96年11月1日依被告豐原告之指示直接匯款入被告
豐園公司設於原告松興分行0000000000000號帳戶以沖該退
票之款項，其事後數次向被告豐園公司要求取回退票之系爭
支票，均無下文，不知被告豐園公司持系爭支票向原告票貼
等語，資為抗辯。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各1件影本為證。按票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存之抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條
前段定有明文。被告丁○○曾於系爭支票退票後匯款至被告
豐園公司指定之帳戶以清償票款，固有被告丁○○提出之匯
款單在卷可稽，惟查．被告丁○○匯款之帳戶係被告豐園公
司設於原告松興分行之活期存款帳戶，並非系爭支票存款帳
戶，且被告丁○○於匯款時，被告豐園公司並未交還系爭支
票，為被告丁○○所不爭執，則被告丁○○對於非系爭支票
持票人之被告豐園公司所為前開清償票款行為，難謂對原告
發生效力，亦即被告丁○○就其與系爭支票之前手即被告豐
園公司間所存之抗辯事由，不得執以對抗原告，對於執有系
爭支票之原告，被告丁○○仍應負發票人責任，故原告之主
張，應堪採信。
六、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；發票人、
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第96條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款，及自系
爭支票付款提示日即96年10月31日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元