臺灣臺南地方法院99年度聲字第2357號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第2357號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第2357號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人徐柔琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1628號），本院裁定如下：
主文徐柔琦所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐柔琦因犯偽造文書等案件，先後經判決如附表臺灣臺南地方法院檢察署受刑人徐柔琦定應執行刑案件一覽表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例意旨參照）；數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，則該數罪全部均未執行完畢（最高法院78年2月28日78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），合先敘明。
三、經查：㈠本件受刑人因附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編
號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
㈡再受刑人所犯如附表編號1、2所示之案件，業經本院以98年
度簡字第2640號判決應執行拘役45日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
㈢本件附表編號1、2所示案件宣告之刑，業經檢察官以99年度
執更字第1047號案，於99年10月20日因拘役易科罰金執行完畢，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟依上揭見解，自仍應與附件編號3所示案件宣告之刑，合併定其應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
刑事第十一庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏惠華中華民國99年12月31日