臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2277號
原 告 甲○○
被 告 和春技術學院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間給付獎勵金等事件，經本院於民國97年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰捌拾捌元，及自民國九
十六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，其餘新臺幣壹佰肆拾元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款及
第7款分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應給
付獎勵金新臺幣（下同）134,050元；嗣於訴訟審理中，擴
張為被告應給付145,488元，並追加其因本件訴訟出庭所支
出之差旅費，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、原告主張：原告自民國93年8月1日起，受聘於被告學校之
傳播藝術系擔任副教授。於任職期間，曾代表被告參與投標
「國立臺灣藝術教育館委託編輯出版發行95年度『國際藝術
教育學刊』徵選服務建議書案」，並以新臺幣98萬元得標；
原告並主持95年度2期之國際藝術教育學刊編印工作。依被
告頒佈之「和春技術學院教師研究計畫案獎勵作業要點」，
被告之專任教師如與產業界進行各類產學合作案，得申請㈠
管理費回饋獎勵、㈡教育部整體發展獎補助款獎勵及㈢本校
自籌獎勵金等獎勵。原告於執行完畢上述95年度產學合作案
並經被告審核通過後，即享有領取獎勵金之權利；原告並已
領取「本校自籌獎勵金」，尚有「管理費回饋獎勵」39,050
元、「教育部整體發展獎補助款獎勵」106,438元，合計14
5,488元之獎勵未領取。詎被告以原告現已離職為由，而拒
絕發放獎勵金；為此，爰依上開被告頒佈之獎勵作業要點，
聲明請求被告應給付原告145,488元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另被告拒絕
給付上開獎勵，亦有違誠信原則，併請求被告給付原告因出
庭所需差旅費用20,000元。
三、被告則以：「教育部整體發展獎補助款獎勵」依被告頒佈之
「和春技術學院獎助教師以提昇師資素質實施要點」，可領
取者限於現職服務於被告而為專任教師者；原告於96年8月
1日離職，自不得領取。至「管理費回饋獎勵」因非勞務所
得且須經被告之審核，自非執行計劃案即當然可取得之獎勵
等語，以置抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。
四、兩造所不爭執之事實：
（一）原告自93年8月1日起，受聘於被告傳播藝術系擔任副教
授，現已離職。
（二）原告於任職期間，曾主持「國立臺灣藝術教育館委託編輯
出版發行95年度『國際藝術教育學刊』徵選服務建議書案
」，業已執行完畢。
（三）依被告頒佈之「和春技術學院教師研究計畫案獎勵作業要
點」，被告之專任教師如與產業界進行各類產學合作案，
得申請㈠管理費回饋獎勵、㈡教育部整體發展獎補助款獎
勵及㈢本校自籌獎勵金等獎勵。原告業已領取「本校自籌
獎勵金」。
（四）原告申請獎勵金時尚任職於被告學校。
（五）如原告可領取獎勵，可領取「管理費回饋獎勵」39,050元
、「教育部整體發展獎補助款獎勵」106,438元。
五、則本件之爭點在於：
（一）原告可否領取「管理費回饋獎勵」及「教育部整體發展獎
補助款獎勵」？
（二）原告請求因出庭支出之差旅費20,000元，有無理由？
六、本院判斷：
（一）原告可否領取「管理費回饋獎勵」及「教育部整體發展獎
補助款獎勵」？
經查，原告依被告頒佈之「和春技術學院教師研究計畫案
獎勵作業要點」，原可領取㈠管理費回饋獎勵、㈡教育部
整體發展獎補助款獎勵及㈢本校自籌獎勵金等獎勵金，為
兩造所不爭執。被告雖抗辯稱原告現非被告學校之專任教
師，不具領取獎勵資格云云；惟依前揭要點第3條：「本
要點所稱產學合作係指本校專任教師依其專業背景，以主
持人身份與政府機關、各級學校、公私立事業機構、民間
團體、學術研究機構合作辦理下列事項‧‧‧」，原告依
此要點執行計畫至完成之期間，均具有被告學校專任教師
之身分，而該要點並無特別排除非現職教師領取獎勵金之
規定，是依此要點尚難遽認原告不具領取獎勵金之資格。
又依被告頒佈之「和春技術學院獎助教師以提昇師資素質
實施要點」第2、3條規定，現職服務於被告學校為專任
教師者得申請研究獎助，顯係依申請之時點判斷得否領取
獎助之資格；原告既於申請時尚任職於被告學校，若其符
合領取獎勵資格，自有權領取獎勵金。況倘如被告所辯，
應依審核程序之時點判斷得否領取獎勵之資格，亦有藉拖
延審核程序以規避發放獎勵金之嫌；故被告之抗辯實不可
採。至被告另辯稱以往無離職教師事後給予獎勵金之案例
，惟其僅提出95學年度第2次教師評審委員會會議記錄為
證，亦難認此屬通例。故被告以原告於審核程序非現職教
師為由，而拒絕發放獎勵，顯無理由。原告業已領取被告
發放之「本校自籌獎勵金」，且據被告所提之和春技術學
院95年度對外執行產學合作計畫案明細，原告主持之計畫
亦列於其中；而被告僅以原告非現職為由拒絕發放，此項
理由如前所述為無理由，則堪認原告具備領取獎勵之資格
。兩造復對「管理費回饋獎勵」及「教育部整體發展獎補
助款獎勵」之金額不爭執，是原告請求被告給付「管理費
回饋獎勵」39,050元及「教育部整體發展獎補助款獎勵」
106,438元，合計145,488元，為有理由，應予准許。
（二）原告請求因出庭支出之差旅費20,000元，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告既未提出任
何支出費用之證明文件，亦不能證明此項支出係因被告債
務不履行而支出之必要費用，則其此部分之主張自難遽予
准許。
七、綜上所述，原告依據被告頒佈之「和春技術學院教師研究計
畫案獎勵作業要點」規定，請求被告給付145,488元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即96年12月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因
訴之駁回而失所依據，不予准許。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官洪育祺