宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台業保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 呂康德 律師
上列當事人間96年度北勞簡字第127號給付資遣費等事件，於中
華民國97年3月6日言詞辯論終結，同年月20日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣（以下同）383,550元
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，
嗣於民國96年8月1日及96年10月29日具狀改為請求298,300
元及459,708元之本息，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲
明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。
二、原告主張：其係被告台業保全股份有限公司（下稱台業公司
）保全員，於91年7月到職迄今，皆勝任愉快，嗣於96年4月
11日下午因移車不慎毀損客戶車輛，其當場向客戶致歉並表
達願意賠償，即電請其姐丙○○同往原廠估價，獲知該受損
車輛為車齡10年，因車主堅持由原廠修復，修復費用共支出
81,391元，其僅應賠償該車輛殘餘價值之6分之1即13,400元
，詎其主管即被告台業公司派駐所任職之台肥大樓之主任朱
明光以該車主為台肥大樓之重量級人士，不可得罪以免失去
台肥大樓之業務為由，而私自同意全額賠償，另要求其賠償
花台損失2萬元，共計101,391元，並迫使其簽下全額賠償協
議書，並即代墊款賠償予該車主，旋自同年4月起每月扣其
薪資1萬元以為賠償，其雖心有不甘，但不敢不從，因而壓
力大增，終致鬱卒成疾，嗣於同年5月26日下午值勤時因極
端不舒服，經同事通知其姐丙○○速來帶往台北馬偕醫院住
院就醫，至同年6月7日出院，醫生告知得敗血症，要打抗生
素而驚動家人，其於出院翌日向被告公司報到，被告通知於
同年月14日上班，惟 朱明光 主任於同月15日下午問其該期之
1萬元何時可繳納，更令其憂慮，遂於同月16日以存證信函
要求被告將該賠償金額列為公司營運損失，並應退還其已繳
代墊款，另向台北市政府勞工局請求調解，惟被告竟以代客
戶移車係其個人行為及疏忽而致毀損為由拒絕，導致其於同
年6月24日再度住院，至同年8月6日始出院，翌日再持醫生
證明向被告報到，詎被告要其回家等候通知，至同年月23日
通知其應向新單位報到，惟經其實地看察後，認其大病初愈
、身體不適為由而以存證信函通知被告表明拒絕調動，並表
示欲請職業災害假，詎被告於同年9月26日函復表示不准假
，且以其連續曠職終止勞動契約，而侵害其權利等語，爰依
侵權行為法律關係及勞動基準法第74條、第16條、第17條等
規定，請求損害賠償及資遣費等，並聲明：被告應給付其
459,708元（請求明細如附表所示）及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告雖有勞動基準法第12條第1項第4、6款之情
節，惟伊體諒原告之處境，至今未終止勞動契約，何來資遣
費可言，伊亦無不當得利36,000元，因該款項係原告停車不
慎造成車主損害之賠償金，並非原告對伊之給付，況原告係
為領取台肥大樓管理委員會另發給之獎金始同意代客戶停車
，並非受伊之指示所為；而原告因生病住院之自付額，乃健
保給付以外，依法其應給付之部分，伊無代原告給付之義務
；又所謂營養補貼費云云，伊不明原告請求權之基礎為何，
原告亦無法律上之依據請求看護慰問金；憂鬱症目前不列入
職災範圍，原告以職災為由，要求伊給付6、7、8三個月薪
資之因住院工作損失並精神慰問金，尚嫌無據；又原告於原
工作場所發生本事件，其工作情緒受到影晌，且原告請假時
間過長，伊乃改派其他人接替其工作，待原告請假三個月後
復來上班，伊即改派距其住家較近之汐止某大樓上班，原告
卻拒不上任至今，其拒不到任已違反勞動契約，伊體恤其精
神狀況乃未予解僱，原告卻要求伊賠償其請假三個月之工作
損失，其請求自乏依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張其係被告台業公司保全員，於91年7月到職迄今，
96年4月11日下午因移車不慎毀損客戶車輛，經由原廠修復
後，修復費用共81,391元，而由朱明光主任代墊款賠償予車
主，並自同年4月起每月扣其薪資1萬元以為賠償，嗣於同年
5月26日下午值勤時因極端不舒服，經同事通知其姐丙○○
帶往台北馬偕醫院住院就醫，至同年6月7日出院，於出院翌
日向被告公司報到，被告通知於同年月14日上班，因朱明光
主任於同月15日下午問其該期之1萬元何時可繳納，其乃於
同月16日以存證信函要求被告將該賠償金額列為公司營運損
失，並應退還其被扣款，另向台北市政府勞工局請求調解而
不成立，於同年6月24日再度住院，至同年8月6日始出院，
翌日再持醫生證明向被告報到，被告要其回家等候通知，至
同年月23日通知其應向新單位報到，經其以存證信函表明拒
絕調動，並表示欲請職業災害假，被告於同年9月26日函復
表示不准假，且以其連續曠職終止勞動契約等之事實，固據
其提出兩造間來往存證信函、中華民國勞資關係協進會處理
勞資爭議協調會議記錄、馬偕紀念醫院（台北院區）乙種診
斷證明書、切結書、桃園縣商業會函、台業保全股份有限公
司人事異動通知書、馬偕紀念醫院醫療單據等件為證。惟被
告否認有終止與原告間勞動契約之意思表示，並以上開情詞
置辯。是本件兩造間主要之爭執點即在於：兩造間之勞動契
約已否終止？被告調動原告之工作地點是否合法？原告請求
之各該給付是否有據？
五、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第
258條定有明文。第258條及第260條之規定，於當事人依法
律之規定終止契約者準用之，同法第263條亦有明定。又有
左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約，亦為勞動基準
法第14條第1項所明定。查，被告否認有與原告終止勞動契
約，原告亦未能舉證證明被告有對其終止勞動契約，雖原告
一再陳稱係被告回函告知得依勞動基準法第74條規定辦理云
云，惟查勞動基準法第74條之規定，並非得為終止勞動契約
之依據，原告所稱尚非有據。至被告固於96年8月23日發布
人事異動命令將原告調任為東科保全員，並自同年0月0日生
效，為兩造所不爭，核與原告自同年5月26日因病至台北馬
偕醫院住院就醫，至同年6月7日出院，於出院翌日向被告公
司報到，被告通知於同年月14日上班，至同年6月24日再度
住院，至同年8月6日始出院，請假期間被告為業務需要，而
改派他人接替其工作，自為業務上所需要，於法並無不合；
且原告於受僱時曾訂立勞動契約書，於契約第3條「工作地
點」約定，台北地區台肥大樓現場，但若甲方因業務需要，
得派乙方至其他現場工作，亦有勞動契約書一件在卷可稽，
從而，被告於原告請假三個月後回復上班，而將其改派距原
告住家較近之汐止東科大樓工作，工作內容亦為保全員，核
屬基於企業經營上所必需，亦未違反勞動契約，對勞工薪資
及其他勞動條件，亦未作不利之變更，且調動後工作與原有
工作性質為原告體能及技術所可勝任，並無雇主違反勞動契
約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞之情形，原告亦不得
主張依上開規定，不經預告終止契約。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條固有明定。惟查，原告於96年4月11日下午因移車不
慎毀損客戶車輛，經送由原廠修復後，修復費用共81,391元
，原告表示願意賠償，而由其主管即被告台業公司派駐所任
職之台肥大樓之主任朱明光代墊款賠償及為見證等情，為原
告所不否認，並有切結書一件在卷可稽，足見該款項係原告
因代停車不慎造成車主損害之賠償金，並非原告對被告之給
付，被告自無不當得利可言，即與上開規定之要件不符；原
告雖稱係其主管即主任朱明光以該車主為台肥大樓之重量級
人士，不可得罪以免失去台肥大樓之業務為由，而私自同意
全額賠償，另要求其賠償花台損失2萬元，共計101,391元，
並迫使其簽下全額賠償協議書，並即代墊款賠償予該車主，
旋自同年4月起每月扣其薪資1萬元以為賠償，為侵害其權利
云云，然為被告所否認，原告並未舉證加以證明被告有何強
迫其簽立切結書之事實，其主張被告侵權，亦無可取。
七、原告主張被告應賠償其因生病住院之自付額部分，經查，乃
健保給付以外，依法原告應自負給付之金額，被告尚無代原
告給付之義務；其請求所謂營養補貼費及住院看護慰問金部
分，原告亦無法律上之請求依據；另查，憂鬱症目前尚未列
入職災或職業病範圍，原告以職災請假為由，請求被告給付
96年6、7、8三個月薪資之因住院工作損失並精神慰問金部
分，亦非有據。又被告調動原告既無不合，業如上述，惟原
告拒絕上任至今，已違反勞動契約，其請求被告賠償請假三
個月之工作損失部分，自亦屬無據。
八、綜上，兩造間之勞動契約既尚未終止，且原告未能舉證證明
被告有何不當得利或侵權行為，是原告主張依不當得利、侵
權行為法律關係及勞動基準法第74條、第16條、第17條等規
定，請求被告損害賠償及資遣費等，共計459,708元（明細
如附表所示）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定
遲延利息，均無理由，應予駁回。
九、原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦併予駁回。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,960元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 鄭玉佩
附表
編號金額備註
（新台幣元）
136,000即其自96年4月19日起至96年6月19日止
各付1萬予被告，96年7月19日及96年8月
19日各付3千予被告，合計36,000之不當
得利。
2117,108住院費用（即96年5月26日至同年6月7日
12,977，96年6月24日至同年8月7日104,
131，係因其僅本只須賠償6,700，卻因
受被告侵權行為要求其賠償全額101,391
，致鬱卒成疾所致。
330,000補助其住院看護所需費用。
4138,300即以月薪23,050計算之5個月資遣費及1
個月預告工資。
569,150即其於96年6至8月因職業災害公假住院3
個月之工作損失並精神慰問金。
669,150即其自96年9至11月共3個月之工作權損
失賠償。
合計459,708