臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第62號民事裁定

裁判日期：民國103年08月13日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度聲字第62號聲請人 朱吳玉葉 代理人 朱文祥 上列聲請人因與相對人 許瀞月 、 王麗香 、 許瑞峯 等間侵權行為損害賠償事件（本院103年度上易字第41號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院103年度上易字第41號承審法官顏基典，曾經開庭時詢問聲請人之代理人朱文祥：「賠償金額1萬元好不好？2萬元好不好？」，但伊治療的醫療費用、及後續的看護費就高達100萬元，認定的落差實在過大，令人難以接受；又法官對相對人許瀞月之訓誡處分與悔過書隻字未提，也未質詢相對人 許瑞峰 ，意圖推翻之前刑事法庭認定有罪之事實。於民國（下同）103年5月30日開庭時，調閱事發當時（監視）影片，相對人心存僥倖，謊稱要去扶聲請人而被聲請人誣賴，法官卻容忍這種言行，且未告誡制止許瑞峰所說：「我認為我女兒沒有犯罪。所以我不需要上訴」之言行，放任相對人許瀞月之父母滿口謊言與藐視司法，足認執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款，聲請法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款固規定，當事人遇有法官有第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。惟所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指法官對於訴訟之結果有利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，指摘法官指揮、進行訴訟程序不當或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例）。又聲請法官迴避，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時釋明聲請迴避之原因，而釋明事實上之主張者，應提出得即時調查，並可使法院信其主張為真實之證據；民事訴訟法第34條第2項、第284條分別定有明文。
三、又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條第2項定有明文。經查，本院103年度上易字第41號侵權行為損害賠償事件，本院於103年2月12日收案，聲請人即上訴人分別於同年3月6日、同年4月10日、5月6日、同年月30日行準備程序或言詞辯論時，有所聲明或為陳述，已據本院調取上開卷宗查明；聲請人迄未提出釋明本件迴避之原因有發生在後或知悉在後情事。而本件聲請法官迴避之原因在於：聲請人主張承審法官曾經開庭時詢問聲請人之訴訟代理人朱文祥：「賠償金額1萬元好不好？2萬元好不好？」，與聲請人所主張之醫療費用及後續的看護費高達100萬元有落差；承審法官對相對人許瀞月之訓誡處分與悔過書隻字未提，也未質詢相對人許瑞峰，意圖推翻之前刑事法庭認定。另於103年5月30日準備程序開庭時，調閱事發當時（監視）影片，相對人係謊稱要去扶聲請人而被聲請人誣賴，法官卻容忍這種言行，且未告誡制止許瑞峰所說：「我認為我女兒沒有犯罪。所以我不需要上訴」，而足認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，核係聲請人之不滿或指摘法官之指揮、訴訟程序進行不當，而屬聲請人個人之主觀臆測，依上說明，上開指訴並非法官對於訴訟之結果有利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，即與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不合，且聲請人亦未於聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之，則其聲請法官迴避，洵非有據，為無理由，不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年8月13日
民事第四庭審判長法官葉居正
法官蔡勝雄法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年8月13日
書記官吳銘添