裁判字號：臺灣高雄地方法院101年國字第12號民事判決
裁判日期：民國102年08月14日
裁判案由：國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度國字第12號原告秦陽機械股份有限公司法定代理人 陳雅玲 訴訟代理人 李佳冠 律師被告交通部航港局法定代理人 祁文中 訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，且於起訴前已以書面向賠償義務機關即被告請求國家賠償，業經被告拒絕賠償乙節，業據原告提出被告之拒絕賠償理由書（院卷第28至30頁）為證，並為被告所不爭執，是原告於履行前揭法條之前置程序規定後提起本訴，於法自無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國91年間配合政府民營化政策，承接原國營事業即訴外人 唐榮 鐵工廠股份有限公司（下稱唐榮公司）坐落於高雄市○鎮區○○段○○○○○號、第843之1地號、第843之2地號土地上（下稱系爭土地）之鋼鐵事業。原告並陸續於系爭土地上鋪築軌道工事（下稱系爭軌道工事），繼續經營軌道車輛製造、維修等事業。嗣於98年間，被告為辦理高雄港前鎮商港區土地開發工程案，將系爭土地列入徵收範圍，並經內政部核准徵收在案。詎被告竟未依法將系爭軌道工事列入徵收清冊內，更要求唐榮公司或原告自行拆除系爭軌道工事，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，對被告違法徵收之行為提起本訴，請求被告賠償原告因此所受之損害，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）69,819,628元，及自100年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告與唐榮公司就系爭土地之租約已終止，原告已無使用系爭土地之權利，是拆除系爭土地上之地上物，原告並無受有任何損害。何況，原告前與唐榮公司協議時，已拋棄系爭軌道工事之所有權。再者，系爭軌道工事係違章建築，被告依法未將之列入徵收範圍，並無侵害原告權利之事。是以，原告本件請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告違法未將系爭軌道工事列入徵收範圍內，致其受有財產上之損害等語，為被告所否認，並以原告已拋棄系爭軌道工事之所有權等語為辯。是本件首要之爭點即在於原告是否仍為系爭軌道工事之所有權人。若原告已非系爭軌道工事之所有權人，則被告未將系爭軌道工事列入徵收範圍之事，無論有無違法，均與原告無關，原告自亦無何損害可言。茲就本院得心證之理由分述如下：
㈠原告前於91年間承接唐榮公司位於系爭土地之鋼鐵事業，繼
續使用系爭土地上之建物、鐵路專用側線等，以經營軌道車輛製造、維修事業。嗣於98年間，被告為辦理高雄港前鎮商港區土地開發工程案，將系爭土地列入徵收範圍，並經內政部核准徵收在案等情，業有土地及建物租賃契約書、經濟部98年度12月2日經授營字第00000000000號函、唐榮公司92年4月22日唐企字第0000000000號函、內政部98年3月18日台內地字第0000000000號函、高雄港前鎮商港區土地開發計畫徵收土地改良物清冊各1份附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡原告與唐榮公司之土地及建物租賃契約書第二條約定：「承
租人應於租約到期日起3個月內自行將所擁有之動產如設備機具暨其他物品拆遷、移除乾淨，逾期未搬遷者，視同自願放棄其所有權，由是時之土地所有權人自由處置」。又原告於被告確定欲徵收系爭土地後，曾與唐榮公司簽訂協議書，約定原告與唐榮公司上開之租賃關係於98年7月1日終止，唐榮公司並補償原告10,237,135元之租賃廠房支出有益費用。原告則應於98年12月31日前搬遷其置於系爭土地上之所有地上物，將租賃標的物返還唐榮公司。原告如屆時仍未搬遷，則遺留在系爭土地上之一切財產，均視同拋棄所有權，同意任由唐榮公司處理，其所發生之費用概由唐榮公司補償原告之支出有益費用內扣除等情，此有唐榮公司98年12月8日唐董財字第0000000000號函暨所附之協議書在卷可按。又原告於99年1月4日與唐榮公司點交系爭土地時，亦表示廠區內原鋪設運輸鐵軌軌道，原告決定不予拆除，並同意與其他未搬遷設備或物品等一概拋棄所有權，任由唐榮公司處理等語，此觀之卷附之承租土地點交紀錄之第3點結論甚明。而原告對於上開協議書、點交紀錄之內容與原告簽章之真正性，均未有爭執（院一卷第144頁、院二卷第39頁）。㈢據證人 曾武松 於本院審理中證稱：我任職於唐榮公司，負責
處理唐榮公司與原告就系爭土地之租約。上開協議書係由我們負責擬稿，但也有與原告討論過。原告之法定代理人陳雅玲有表示協議書之內容，經原告公司內部討論後同意。因為系爭土地上之財產很多，所以協議書內沒有一一詳列，而是將系爭土地上原告之全部財產包括在裡面。協議書簽訂後，原告也未曾反應過任何問題。系爭土地點交時，我們與原告的共識是軌道不用拆除，但所有權均由原告拋棄。點交紀錄係我事前擬定，但有在現場與原告逐一確認點交紀錄之內容，當時原告都同意，沒有任何意見等語明確。是以，從上開租賃契約書、協議書、點交紀錄，及證人曾武松之證述，顯可知原告早於返還系爭土地予唐榮公司時，即已拋棄系爭土地上包括系爭軌道工事在內之全部財產之所有權。亦即，原告實已非系爭軌道工事之所有權人，則被告有無將系爭軌道工事列入徵收範圍內，即與原告無任何利害關係。
㈣至證人 陳文有 雖到庭證稱：我於原告公司內擔任經理職務，
雖無負責系爭土地之事務，但開會或拆遷時都會去看看。我有看過協議書，沒有聽過公司說有問題，協議書之內容也非我可決定。點交紀錄則是事後才看過，陳雅玲在簽點交紀錄時，我並未在旁，不知道有無針對點交紀錄之內容一一確認。當時我們一直有在爭取系爭軌道工事之補償，沒有要拋棄所有權等語。然而，證人陳文有並無負責處理系爭土地之事務，對兩造及唐榮公司處理系爭土地租賃、徵收等相關問題之細節或實際情形，未必有所瞭解。再者，原告並未爭執上開協議書及點交紀錄之真正，已如前述。而於證據法則上，物證之可信性應較人證為高。原告既已於上開協議書、點交紀錄上言明「屆時原告如未搬遷，則原告遺留在系爭土地上之一切財產，均視同拋棄所有權，原告同意任由唐榮公司處理」、「廠區內原鋪設運輸鐵軌軌道，原告決定不予拆除，並同意與其他未搬遷設備或物品等一概拋棄所有權，任由唐榮公司處理」等語，且上開文字之內容及意義均十分明確，並無任何模稜兩可或無法確認當事人真意之情形，益徵原告已拋棄系爭軌道工事之所有權無疑。是上開證人陳文有之證述，並無從採為對原告有利之認定。
㈤原告雖仍以系爭軌道工事之價值遠高於唐榮公司所補償之有
益費用，且該有益費用不包含系爭軌道工事部分，是原告並無拋棄系爭軌道工事所有權之理，而主張協議書及點交紀錄上所指之「一切財產」，並不包括系爭軌道工事等語。惟原告此部分之主張，與一般人就「一切財產」之常理解釋相違，顯然與協議書及點交紀錄之客觀文義不符。何況，點交紀錄上已有載明就系爭軌道工事，原告亦同意拋棄所有權，並任由唐榮公司處理等語，是原告此部分之主張實難採信。原告另提出其99年1月27日秦字第00000000號函、唐榮公司99年1月26日唐財字第0000000000號函，主張其若已於99年1月4日拋棄系爭軌道工事之所有權，何以被告及唐榮公司仍於事後要求原告拆除系爭軌道工事等語，然依上開函文內容，首先可知唐榮公司係應被告要求，將被告函文轉給原告，並非係唐榮公司發函請原告拆除系爭軌道工事。而被告當時係徵收系爭土地之行政機關，對於原告與唐榮公司終止系爭土地租賃關係後之相關處置，未必均屬清楚。再者，原告拋棄系爭軌道工事之所有權後，是否即完全免除拆除之義務，亦非無疑，是尚難僅以上開函文遽認原告仍為系爭軌道工事之所有權人。
五、綜上所述，原告業於99年1月4日拋棄系爭軌道工事之所有權，已非系爭軌道工事之所有權人。是以，被告是否有將系爭軌道工事列入徵收範圍內，對於原告之權利並無任何利害之影響。從而，原告並未因被告之徵收行為受有任何損害，其本件起訴向被告請求國家賠償，自無理由，應予駁回。原告之訴既不予准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結論均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末查：民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，行政程序法第12條定有明文。本件原告雖對被告關於系爭土地之徵收處分不服，前向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以100年度訴字第283號判決原告全部敗訴後，經原告上訴，現尚未確定。惟本件經本院調查證據後，認原告已非系爭軌道工事之所有權人，被告就系爭土地之徵收處分是否無效或違法，均無損害原告之權利而判決原告敗訴。亦即，本判決並非係以行政處分是否無效或違法為據，自無庸依前開法條規定，於上開行政爭訟程序確定前，停止本件之審判程序，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月14日
民事第四庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官黃獻立