裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第385號刑事判決
裁判日期：民國102年03月18日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度簡上字第385號上訴人 許佳仍 （原名 許睿芳 ）即被告上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院簡易庭101年度中簡字第1668號中華民國101年8月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第9257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告許佳仍上訴意旨略以：101年3月31日是聽到曾 調枝 廣播報廢機車，才叫 曾調枝 去拖吊，是曾調枝徒手拔掉車牌要繳回監理站，新臺幣（下同）500元已還給曾調枝，交給監理所1輛車200元、500元，均退還給曾調枝，沒有買賣行為；曾調枝轉賣給 黃清潭 是屬於曾調枝個人行為與伊無關；車牌號碼000-000號因為車主不肯賣，就把車子還給車主，伊沒有拿任何錢；伊基於做公德掃除路障，報廢機車，才強制拖吊；因為機車上有封條，伊才將它資源回收；因為車主不同意，當天就還給她，伊沒有偷竊的動機，是車輛破爛很嚴重，牽不動也不能騎，修理划不來，伊是好心在做公德；伊發現停放在十甲北街17巷路旁幾10年，被環保局貼強制拖吊封條及停放在十智街路旁 顏秀菊 的機車，已經很老舊，才叫曾調枝去拖吊機車；她已經不要丟在路邊，是破銅爛鐵，伊是做義工才叫拖吊；伊很有公德心，看到他機車前面貼強制拖吊，伊只是陪曾調枝去吊妨害交通的，那些壞了20幾年，都是廢鐵，因為伊不知道那是車主要用的；伊是志工，沒有偷竊，且機車已經當天還給顏秀菊、曾調枝；要判輕一點等語。
三、補充證據及理由如下：
（一）證人曾調枝於102年1月28日本院審理時證稱：其是做廢機車還有廢鐵回收；101年3月31日中午12時，其有駕駛8831-HQ自小貨車至臺中市○區○○街○○○號向被告收購機車，頭一次是來收1台，有一次來收2台，頭一次收的那台，被告說那是她阿公的，沒有在騎，叫她賣掉，後來的那兩台，她說是他親戚的，拜託她處理；頭一次回收的機車上面沒有環保局貼的廢棄單；那台其拿500元給被告，因為那台機車可以拆零件，所以價格比較好，才給她500元；這台機車的車牌，其收的時候就拔下來給被告，叫她車牌拿去給她阿公去監理所註銷；101年4月13日另外收了兩台，被告說她親戚要上班，沒有時間處理，叫她幫忙處理；其101年3月31日來收的JIQ-071這台機車，其載去彰化縣○○鄉○○街○○○號新建祥行資源回收場賣掉；（提示警卷第24頁、25頁機車照片）這是第一次回收的機車，她說是她阿公的機車，機車放在路口，被告叫其來回收時，是其第一次看到這台機車，她在她家門口叫其來回收機車，她再帶其到放這台機車的路口牽機車，離她家差不多約500公尺，她爬上其小貨車讓其載過去；其沒有向她問行照，因為是她阿公交代的，就沒有看；其有跟她問鑰匙，跟她討證件，但她說所有的東西都在她阿公那邊；機車其後來回去賣了2000元，這台機車有觸媒轉換器比較好，這種算最好的價錢，這種的整理起來有到那個代價；這種整理好可以外銷去國外可以騎，機車再怎麼壞經過機車行修理後，每台都還是可以騎，不過整理起來可能比買一台新車還貴；其賣給黃清潭之前只有拆下車牌給被告，其餘都沒有拆，是整台都給黃清潭；她500元有還給其，總共還給其900元，是500元、200、200元，被告是在派出所拿給其，調去派出所製作筆錄，因為跟她收的機車是失竊車，其跟她說你錢要還給其，油錢跟工錢她要還給其，所以她分兩次還給其等語（見本院卷第45頁背面至第49頁正面、第54頁正面）。由上可知，被告係向證人曾調枝謊稱車牌號碼000-000號機車係 伊阿公 所有而予變賣，並得款500元，顯然明知該機車非自己所有之物，卻故意隱瞞機車來源，再利用不知情之回收業者價購後取得現金，被告以此手法隨意變賣處分他人之物，其不法所有意圖甚明。至於被告在本案竊盜犯行完成後遭警查獲時，雖將500元還給曾調枝（非賠償被害人顏秀菊），顯不影響其已成立之竊盜罪。
（二）證人即被害人顏秀菊於102年1月28日本院審理時證稱：其是車號000-000號機車的車主，這輛機車在101年3月31日失竊前是停放在臺中市○○街○○號對面，其放在那裡差不多10幾天沒騎，之前都停在太平其家，其平常有在騎，機車可以騎，機車失竊時沒有壞；其不認識被告，也沒有看過她，沒有拜託被告或其他人處理掉這台機車；是其自己發現機車不見去報警的；（被告問：你有確定你的機車停放在那邊只有10幾天，還是10幾年？）10幾天，被告胡說八道；其是報案隔10幾20天才領回機車；其機車踩煞車的地方沒有生鏽，可以發動騎用；○○街00號對面是其倉庫，其平常會騎到那邊，因為倉庫那裡放工地的工具；其機車沒有被環保局貼廢棄單的封條；其機車找到後，前面的菜籃跟兩個後照鏡都不見了，之後領回來也沒有發現這些東西，被告及回收場的人都沒有賠償，其牽回去還有繼續使用；這台機車是警察通知其，其去派出所領的，不是被告還給其的等語（見本院卷第51頁正面至第53頁背面）。
由此可知，上開失竊機車尚能騎用，平常均由被害人顏秀菊騎乘，且停放失竊地點不過10幾天，更未貼有任何封條，再參以卷附機車照片（見警卷第24至25頁），該機車僅較老舊，顯非破銅爛鐵，證人曾調枝亦證稱該機車有相當價值，而被害人發現機車不見即報警處理，均足證上開機車在外觀上不致使人誤認為他人不要之回收物品，更非被害人丟棄之物，被告辯稱伊係資源回收而予拖吊，實難採信。況貼有環保局封條之機車，亦應通知環保局拖吊，豈有私自找人拖吊變賣之理。
（三）證人即警員 陳學良 於102年1月28日本院審理時證稱：其承辦顏秀菊於101年3月31日在臺中市○○街○○號對面失竊機車000-000號的案件，被害人來派出所報案，其就調路口監視錄影器，發現他的機車是被曾調枝8831-HQ自小貨車載走，就找曾調枝調查這個情形，他說是被告賣給他的；曾調枝又將機車賣到彰化秀水鄉新建祥行資源回收場，就請曾調枝去新建祥行將機車載回來，請車主來領回，發還給車主；顏秀菊來派出所報案，其等沒有輸入機車失竊資料，因為派出所受理機車要先確認他停放的位置正確，還是他忘記機車停放的位置，要等到確認，才會填寫失竊聯單給被害人等語（見本院卷第49頁背面至第50頁背面）。
由上亦知，本案失竊機車係被害人報案後由警員循線查獲，再將機車取回並發還被害人，並非被告自行還給被害人。
（四）又被告另於101年4月13日11時8分許，將 陳泓有 向 石富佳 購買而占有使用，並停放在臺中市○區○○○街○○巷○○號其住處前之車牌照號碼MVQ-831（引擎號碼：HN005164）、KDN-629（引擎號碼：SB25AA-207121）重型機車兩台，以每輛200元代價販售予曾調枝，而以此方式竊得該2輛機車等情，業據本院以101年度中簡字第1542號、101年度簡上字第417號判處被告有期徒刑3月確定，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。此案與本案雖犯罪手法相同，然犯罪時間、地點、被害人均不相同，被告以另案被害人陳泓有說謊陷害她置辯，顯與本案無關。況證人陳泓有於102年3月6日本院審理時證稱：其沒有看到101年3月31日被告請曾調枝回收車號000-000號的機車，另外失竊的引擎號碼HN005164、SB25AA207121號機車，是其跟車主買，但還沒有辦理過戶，有寫買賣契約書，這兩輛車交給其後有失竊，就去年的事情，其回來沒有看到車就報案，警察說是被告請人回收，這兩輛機車警方說在彰化某資源回收場找到的；這兩輛機車失竊時停在其租屋處對面路旁，還不可以使用，需要維修才可以使用，因為原車主不想要維修所以才賣給其，但機車可以過戶，還有正常在繳稅；其牽回來大概放幾個月才失竊，期間都沒有修理機車，因為其在做汽車維修行業，買機車只是代步用，並不急著修；兩輛機車有車牌都有掛著，只是有一輛機車車牌會掉，所以車牌放在機車的置物箱，另一台還是掛在車上；其沒有佔用馬路，停在路邊，不會妨害交通；其發現不見就先在附近尋找，看是否有人惡作劇，大約繞了一小時左右找不到，因為車子還沒有過戶其很緊張，確定找不到，才報警請求協助；其當時跟車主同時買5輛，只有2輛被偷走，5輛機車都是維修後就可以使用，5台機車看起來都是一樣破爛，只有廠牌不同；其中1台或2台有被環保局貼，但是其早上出門的時候已經把它撕掉，因為都有在繳稅金，其有權利處理；其確定被偷的其中1台有被貼過，其早上出門撕掉的，其大概中午還是下午回來的時候才發現機車失竊，剩下的3台機車沒有貼等語（見本院卷第72頁正面至第74頁正面）。足見亦無被告所稱之機車貼有環保局封條等情節。
（五）綜上，被告所辯均不足採信，本案事證明確，應予依法論罪科刑。
四、按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件。本件被告乘被害人不知時，將被害人之機車，變賣予不知情之回收業者曾調枝，顯係乘人不知而竊取他人動產，與竊盜罪構成要件相符。核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其利用不知情之曾調枝遂行其竊盜犯行，為間接正犯。
五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告於本院審理時雖稱：要判輕一點等語，然被告有竊盜及多次傷害罪前案紀錄，且有累犯加重其刑之情形，復未能坦承犯行並賠償被害人損失，仍執前詞置辯，未見誠心悔過之情，原審判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，係被告所犯刑法第320條第1項所定有期徒刑加重後之最低刑度，原審判決並已詳細記載量刑理由，復依刑事訴訟法第454條規定記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。是以，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中華民國102年3月18日
刑事第四庭審判長法官陳淑芳
法官李婉玉法官黃綵君上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳慕先中華民國102年3月18日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。