臺灣高雄地方法院105年度簡字第15號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第15號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決105年度簡字第15號原告 萬貴生 被告 官傳翔
阮裕峰上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院105年度交簡上附民字第15號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告官傳翔應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告官傳翔負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告官傳翔於民國103年11月8日14時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經拷潭路139號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段不得駛入來車車道內，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）沿拷潭路由北往南行至該處，因閃避不及而發生撞擊，致伊受有右下肢挫傷之傷害，受有精神上損害新臺幣（下同）50,000元，伊所駕駛之系爭車輛暨車上之水桶槽（白鐵桶，下稱系爭鐵桶）亦受有損壞，因而支出車損修繕費105,000元、水桶槽焊接拆裝費10,000元及拖吊車費2,000元，官傳翔自應負賠償之責，而被告阮裕峰為官傳翔之僱用人，亦應負連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付167,000元。
二、被告則以：官傳翔願負過失侵權行為賠償之責，亦願全額支付拖吊車費2,000元，惟系爭車輛之車齡已老，車損修繕費應扣除折舊，又兩車撞擊點在車頭位置，系爭鐵桶則位在系爭車輛之後側車身位置，本件事故並未造成系爭鐵桶損壞， 伊無庸 賠付水桶槽焊接拆裝費，另原告所主張之慰撫金數額過高，應予酌減，至阮裕峰僅係出借車輛予官傳翔使用，並非僱用人，無庸負連帶責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈官傳翔103年11月8日14時25分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小貨車沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經拷潭路139號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應依汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段不得駛入來車車道內之規定行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道，適原告駕駛系爭車輛沿拷潭路由北往南行至該處，兩車遂發生撞擊，致原告受有右下肢挫傷之傷害。官傳翔就此所涉之過失傷害罪嫌，經本院以104年度交簡字第6231號判處拘役40日，官傳翔不服，提起上訴，本院以105年度交簡上字第79號刑事判決駁回其上訴而告確定（見本院卷第5頁至第13頁）。
⒉原告所有之系爭車輛，係於82年2月出廠，迄至本件事故
發生時，已使用約21年9月（見本院卷第33頁正面）。兩造同意就原告提出之估價單，其內所載零件費用為45,000元，工資則為60,000元（即拆裝工資48,000加計烤漆費用12,000元，分見本院卷第43頁、第59頁）。⒊官傳翔於事發時所駕駛之車牌號碼0000-00汽車，為阮裕峰所有（見本院卷第66頁）。
⒋原告為國中畢業，曾經營保養廠從事修車，目前以售水為
生，每月營業收入（尚未扣除成本）約70,000元至80,000元不等；官傳翔為國中畢業。兩造對於卷內財產資料及勞保紀錄均無意見。
⒌官傳翔願對原告負過失侵權行為責任，原告目前尚未請領強制汽車責任保險之理賠。
㈡爭執部分：
原告得請求賠償之項目與金額，應各為若干？又阮裕峰是否應負僱用人之連帶責任？
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例可參。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例著有明文。
㈡原告主張其與官傳翔於上揭時地發生本件事故，致其受有右
下肢挫傷之傷害，系爭車輛亦受有損壞，該事故係因官傳翔疏未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道之過失行為所造成等節，俱為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、道路現場暨車身照片共24張、高雄市立小港醫院103年12月23日診字第1031223069號診斷證明書在卷可憑（分見刑事警卷第6頁、第15頁至第19頁、第23頁至第26頁），是此部分事實，應堪認定。揆諸上揭說明，原告主張官傳翔應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審析如下：
⒈原告主張其因本件事故而支出拖吊車費2,000元，官傳翔
願就此如數給付，是原告此部分之請求，應為有理由。再者，本件事故造成原告所駕駛之系爭車輛受損，原告請求被告賠付修繕費105,000元，並提出卷附事故現場暨車身照片、晉壹汽車有限公司出具之估價單等件為憑，官傳翔同意給付扣除折舊後之費用，茲審酌系爭車輛毀損修復之零件部分既係以新品替換舊品，於計算其損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分。又兩造同意前揭估價單其內所載零件費用為45,000元，工資則為60,000元，而依行政院所頒最新固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，系爭車輛於82年2月出廠，迄至事發當時，已使用約21年9月，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可證（見本院卷第33頁），顯逾前開汽車耐用年數，應僅存殘值，是依所得稅法第51條及同法施行細則第48條第
1款規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），上開零件扣除折舊後之殘值應為7,500元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝45,000×÷（5＋1）＝7,500】，再經加計工資60,000元，原告就此可請求之數額應為67,500元；逾此部分之主張，則不應准許。
⒉茲審酌本件事故造成原告受有右下肢挫傷之傷害，其需奔
波就醫，傷害類型為挫傷，受傷部位在其下肢，對於原告日常生活起居行走，將造成一定影響，致原告精神上受有痛苦，堪可認定；惟衡以被告非屬惡意逼車撞擊，其因一時疏失始肇致本件事故，復原告所受之傷害，並未造成其器官或肢體功能永久減損，非屬無法治癒或難以復原之重大傷害，且未傷及類如心臟、頭部等關涉人體呼吸、心跳、意識之要害部位，佐以原告為55年次，正值青壯，身心發展完全，得獨立生活，有相當程度之精神抗壓承受能力，其身體狀況亦具一定修復機能；再酌以兩造之身分、學經歷及工作狀況等情形【詳見三、㈠⒋不爭執部分】，另原告於103年間有房屋1棟、土地3筆及汽車2輛，該年度財產總額約為2,174,980元，官傳翔名下則無恆產，該年度之薪資所得約為194,039元，有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（外放證物袋），是經綜合考量上述諸情，認原告請求精神慰撫金應以15,000元為適當；逾此數額之請求，則為無理由。
㈢原告雖主張系爭鐵桶因本件事故而受有損壞，並提出照片8
張、收據2紙為據，然為被告所爭執，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證責任。經查，上揭收據並未載明車牌號碼，無從持之遽認相關費用係因修繕系爭車輛所生；又觀諸原告所提出之照片，其內顯示之電鍍焊接痕跡已見泛黑，周圍烤漆斑駁，略呈鏽痕，無從排除此修繕痕跡於本件事故發生前即已存在之可能性；佐以系爭車輛主要受撞擊位置在其左前方車頭，系爭鐵桶未受直接撞擊，且依員警於事發後前往現場拍攝之照片所示，斯時系爭鐵桶仍安置在系爭車輛之車身上，未見有何傾斜、滑脫或明顯龜裂之狀況（見刑事警卷第25頁至第26頁），復原告別無舉證以實其說，本院無從遽予認定本件事故確實造成系爭鐵桶受有損壞。是原告請求官傳翔賠付水桶槽焊接拆裝費10,000元，尚非有據。
㈣原告固又主張阮裕峰應負僱用人之責等語，但查，官傳翔於
103年9月1日由訴外人政郁工程有限公司為其投保勞工保險，迄至105年4月5日退保，該公司之負責人為訴外人丘Ｏ璇，有官傳翔之勞工保險投保紀錄、公司登記查詢資料在卷可考（分見本院卷第89頁，外放證物袋），是自難以率認阮裕峰於事發當時乃官傳翔之僱用人。至官傳翔雖曾於刑事警詢程序中表示：伊請同事即訴外人鄭Ｏ曄報案，他在我後方跟車等語（見刑事警卷第2頁），惟原告未舉證證明鄭Ｏ曄、官傳翔及阮裕峰間究有何僱傭關係，原告主張得以上開陳述認定阮裕峰為官傳翔之僱用人等語，亦無足採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求官傳翔給付84,500元（計算式：拖吊車費2,000元＋車損修繕費67,500元＋慰撫金15,000元＝84,500元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決第一項所命給付金額雖未逾50萬元，惟本判決不得上訴，於本院判決後即告確定，並無依職權宣告假執行之必要，併予指明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟於訴訟期間，原告請求之項目包含系爭車輛與系爭鐵桶之修繕費、拖吊車費，並追加阮裕峰為被告，爰諭知如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國106年3月31日
民事第五庭審判長法官張維君
法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年3月31日
書記官吳和卿