臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第267號
原 告 紅菱重工股份有限公司
法定代理人 黃仁信
訴訟代理人 彭上華 律師
被 告 游榮昌
訴訟代理人 陳昌羲 律師
複代理人 劉大新 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一○五年十一月七
日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國102年10月間至104年9月間向原告借款
總計新臺幣（下同）240,000元，經原告於105年8月30日以存
證信函通知被告於函到35日內清償，詎被告迄今均未清償，爰
依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
被告則以：被告從未向原告借貸，被告前任職於原告擔任經理
，每月薪資為50,000元，因薪資表形式上記載之金額不能太高
，故應原告之要求，薪資表上記載每月薪資為40,000元，另以
簽立借據作帳之方式，多領取每月薪資10,000元等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第474條及第153條分別定有明文。次按消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。是當事人間具備借貸意思互相表示合致
，且金錢已為交付，即成立消費借貸關係。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。
㈢經查，原告所提之借據記載略以：「茲向原告暫借現金10,000
元」等語，經被告在借款人欄位簽名，總計24紙之情，此有上
開借據（下稱系爭借據）附卷可稽（見本院105年度司促字第0
0000號卷《下稱司促卷》第3頁至第26頁）。又據證人即原告
會計人員 張淑美 於本院審理時到庭結證稱：因為被告薪資為40
,000元，借款10,000元，才會有系爭借據，於102年10月間至
104年9月間都有此種情況等語（見本院106年度店簡字第267號
卷《下稱店簡卷》第82頁正反面）；核與證人即原告前實際負
責人 黃永松 於本院審理時到庭結證稱：被告為伊延攬進公司，
因為新人進公司原則上底薪不超過30,000元，被告之薪資達不
到其生活需求，被告說至少要50,000元，伊表示最高只能給予
40,000元，此為公司之最高底薪，其他10,000元僅能用借的，
公司確實有付錢給被告，再請他簽借據，被告有還錢會將借據
還給他，還沒有還錢借據才會在公司等語相符（見店簡卷第81
頁正反面），上開證人雖分別為原告之前實際負責人及會計人
員，然其等經依法具結以擔保陳述之可信性，上開證詞自有相
當之可信度。可知被告於原告任職之期間，薪資每月為40,000
元，因不足支應每月生活所需，而向原告借貸10,000元，原告
允諾並交付借款予被告，被告始簽立借據；又被告須清償該借
據所載之款項後，原告才將借據返還予被告。系爭借據既經被
告簽名，且現為原告所持有，足以推知兩造間就系爭借據所載
之金額，總計240,000元（計算式：10,000元×24紙＝240,000
元），具備借貸意思表示互相合致，借款亦已交付被告，兩造
間成立上揭款項之借貸關係，且被告迄今尚未清償上揭款項。
原告自得依民法第478條規定，向被告請求清償之。
㈣又查原告曾以存證信函通知被告於函到35日內清償，該存證信
函於105年8月30日送達被告乙情，此有台北北門郵局第3168號
存證信函附卷可參（見司促卷第27頁），催告期限至同年10月
4日屆滿，被告仍未為給付，應負遲延責任。是原告就上揭所
得請求之金額，併請求被告自支付命令送達翌日即105年11月7
日（見司促卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據。
㈤至被告雖辯稱原告借貸款項予被告，違反公司法第15條規定，
應屬無效云云。惟按公司之資金，除有左列各款情形外，不得
貸與股東或任何他人：⒈公司間或與行號間有業務往來者；⒉
公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超
過貸與企業淨值的40％，公司法第15條第1項固定有明文。然
公司准許員工借支薪津，僅屬預支薪津，非屬一般貸款性質，
應不受公司法第15條第1項規定之限制（臺灣高等法院100年度
上易字第1229號、89年度上字第60號判決意旨參照）；本件被
告於借貸當時為原告之員工，上開借貸行為僅屬預支薪津，不
受上開規定之限制，仍為有效。是被告前揭所辯，委無可採。
㈥又被告另辯稱被告之薪資每月為50,000元，業經本院106年度
北勞訴字第3號確定判決認定，應有爭點效之適用云云。惟按
所謂爭點效理論，須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影
響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使
當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷，始足當
之（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）；查本
院106年度北勞訴字第3號給付薪資等事件（下稱前案訴訟），
就被告於原告任職期間之薪資數額一事，未經列為重要爭點，
此有前案訴訟程序之言詞辯論筆錄在卷可憑，應無爭點效之發
生，本件自不受前案訴訟判斷之拘束。
綜上所述，兩造間成立240,000元之消費借貸關係，被告就上
揭積欠之借貸款項，應負清償責任。從而，原告依民法第478
條規定，請求被告應給付240,000元，及自支付命令送達翌日
即105年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有
理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官陳柏志