裁判字號：臺灣桃園地方法院107年勞訴字第76號民事判決
裁判日期：民國108年04月26日
裁判案由：給付薪資
臺灣桃園地方法院民事判決107年度勞訴字第76號原告 邱肇忠 被告易展機電工程股份有限公司法定代理人 邱永正 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟肆佰玖拾壹元，及自民國一○六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國102年7月5日至106年1月31日止任職於被告公司，約定薪資為每月新臺幣（下同）4萬5,00
0元，然被告自104年3月起積欠薪資共計32萬9,491元，另兩造約定若由原告接案，原告可分得工程款盈餘40％之獎金，被告積欠原告林口南亞廠巨茂案之獎金19萬2,000元，又被告與臺灣電能管理顧問股份有限公司（下稱臺灣電能公司）之負責人及公司設址地均相同，為同一家公司，爰依勞動契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52萬1,
491元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然曾具狀辯稱：被告規定每日上班時間為上午8時至下午5時，中午休息1小時，原告任職期間薪資為每日1,500元，然原告為工程案件負責人，要求不進被告公司打卡直接至案場工作，但被告跟客戶時常找不到原告，且原告未依規定打卡即逕自於打卡單上填寫上班時間而騙取薪資，實則在外兼職或請假，甚將被告公司工程車開走私用，向下包承包商索賄，讓被告無法管理，被告雖有營運不當，然僅欠原告薪資13萬9,928元，扣除原告向被告借款之15萬元，原告尚積欠被告1萬0,072元等語，而未為任何聲明。
三、原告主張其自102年7月5日至106年1月31日任職於被告公司，又被告與臺灣電能公司之負責人及公司設址地均相同，實質上為同一家公司等情，業據其提出勞工保險異動查詢表、打卡單、薪資單為證（見支付命令卷第9、11頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取原告之勞保資料核閱無訛（見本院卷第86至88頁），自堪信為真實。
四、原告另主張其薪資為每月4萬5,000元，被告自104年3月起積欠薪資共計32萬9,491元、獎金19萬2,000元，共計52萬1,491元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點應為：原告請求被告給付52萬1,491元，有無理由？茲析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例意旨參照）。
（二）原告主張其薪資為每月4萬5,000元一情，業據其提出存摺影本、薪資單為證（見支付命令卷第6-1至8頁反面、第11頁），經查，卷附之薪資單上載：「基本月薪45,000」等語，且原本提出之存摺影本，其上記載103年9月至12月薪資均高於4萬5,000元，且被告或臺灣電能公司亦有多次給付超過4萬5,000元等情，是認原告主張其薪資為每月4萬5,000元乙節，應屬有據，堪以採信。
（三）又原告主張被告自104年3月起積欠薪資共計32萬9,491元等情，並提出存摺影本為證（見支付命令卷第6-1至8頁反面），經查，被告自104年3月起至106年1月10日，共給付原告70萬5,509元，而原告每月薪資為4萬5,00
0元，上述期間被告應給付原告之工資總額應為103萬5,
000元，故原告主張被告共積欠32萬9,491元乙情（計算式：103萬5,000元－70萬5,509元＝32萬9,491元），亦堪認定，被告辯稱僅欠原告薪資13萬9,928元云云，尚屬無據。
（四）另原告主張兩造約定若由原告接案，原告可分得工程款盈餘40％之獎金，被告積欠原告林口南亞廠巨茂案之獎金19萬2,000元等語，惟原告對此並未提出相關證據以實其說，揆諸前揭規定，難認原告之主張為真。至被告辯稱原告有向公司借款15萬元云云，並提出支票存根為證（見本院卷第18頁），查該支票存根上載有：「104年4月10日，邱肇忠，15萬」等字樣，原告固不否認曾收受該張支票，但陳稱該筆15萬元是另一件華順工程的獎金，且支票存根上非原告本人之簽名等語，按交付支票之原因多端，或為借貸、清償、贈與，或因其他法律關係而為交付，尚不因一有支票之交付，即得推論雙方有借貸關係存在，被告既未提出其他證據可資證明此筆15萬元確係原告之借款，則被告此部分之辯解難認有據，洵無足取。
（五）據上，原告主張被告自104年3月起積欠薪資共計32萬9,
491元乙情，應屬可信；另原告主張被告積欠林口南亞廠巨茂案之獎金19萬2,000元云云，則屬無據；至被告辯稱僅欠原告薪資13萬9,928元，扣除原告向被告之借款15萬元，原告尚積欠被告1萬0,072元云云，亦屬無據，不足採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。
本件原告請求給付被告薪資，兩造並無約定清償期及利率，而支付命令狀繕本已於106年12月8日送達被告（見支付命令卷第35頁），是本件原告請求自106年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。
六、綜上所述，原告本於勞動契約，請求被告給付積欠之工資32萬9,491元，及自106年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年4月26日
民事勞工法庭審判長法官周玉羣
法官周珮琦法官陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官鄒明家