裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第147號民事判決
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決104年度簡上字第147號上訴人 李承洋 （原名 李詩進 ）
黃建興 黃建合 李明興 共同訴訟代理人 劉錦隆 律師複代理人 劉力豪 律師視同上訴人李 鄭思雅 兼上一人訴訟代理人 李洋宗 被上訴人 李汪根 訴訟代理人 何啟熏 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104年8月
7日本院桃園簡易庭103年度桃簡字第194號第一審判決提起上訴，於民國105年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原判決關於分割坐落桃園市○○區○○段第六四四土地部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地應予原物分割，其分割方法如附圖及附表二、三所示。
經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被訴人與上訴人為坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造應有部分如附表一所示，系爭土地面積僅80.07平方公尺，若以原物分割，因各共有人分得面積過小無法達到原來使用之目的，故請求變價分割系爭土地，由兩造依如附表一所示應有部分之比例分配賣得之價金。為此，爰依民法第823條及第
824條之規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一「應有部分」欄所示比例分配之。
二、上訴人李承洋、黃建興、李明興則以：系爭土地目前供人栽植作物，倘原物分割，分得之土地可供作停車場使用，仍有相當之利益，故不同意上訴人所提之分割方案，請准原物分割，分割方式為桃園地政事務所複丈成果圖所示Ａ部分土地（面積72.06平方公尺）由上訴人李承洋、黃建興、李明興、黃建合按原應有部分比例維持共有，Ｂ部分土地（面積8.01平方公尺）則由被訴人、視同上訴人 李鄭思雅 、李洋宗按原應有部分比例維持共有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告黃建合則以：同意被告李承洋提出之分割方案等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告李鄭思雅、李洋宗則以：
同意原告所提之分割方案，希望變價分割等語置辯。
三、原審判決為：兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割分割，所得價金由兩造依附表一應有部分欄所示比例分配之。
上訴人不服而提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決廢棄。
（二）兩造共有土地應予原物分割，分割方案如原審複丈成果圖所示Ａ部分土地（面積72.06平方公尺）由上訴人李承洋、黃建興、李明興、黃建合按原應有部分比例維持共有，Ｂ部分土地（面積8.01平方公尺）則由被訴人、視同上訴人李鄭思雅、李洋宗按原應有部分比例維持共有。視同上訴人聲明：同意原審判決之變價分割，不同意原物分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，又系爭土地目前供栽植作物使用之事實，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記謄本、現況照片、共有人戶籍謄本等件為證，復經原審於104年5月15日至現場勘驗，並請桃園市桃園地政事務所複丈，此有勘驗筆錄及附圖即桃園市桃園地政事務所桃測法字第012700號複丈成果圖土地複丈成果圖在卷可參，堪信為真實。
五、得心證之理由：
（一）按共有物之分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項分別定有明文。依前開規定可知，共有物之分割，係採原物分割方法為優先，於原物分割顯有困難時，始可以變價分割或一部分配、他部變賣方式分割。次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地全部予以變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參）。
（二）經查，系爭土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，而兩造迄今未能達成分割協議等情，業據兩造於本院審理時陳述明確，是被上訴人提起本件訴訟，請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。本院審酌系爭土地上並無建物，得以原物分配予各共有人，尚無以原物分配顯有困難之情事，且土地之利用樣態存有多種可能，並非僅有建築或出售開發一途，自難僅因以原物分割後部分共有人分得之土地無法建築，即謂原物分配顯有困難，而上訴人等4人陳明於分割後願繼續保持共有，有利土地之整合利用，符合該等共有人之利益等情，認系爭土地宜採原物分割。被上訴人及視同上訴人主張應予變價分割云云，並無可採。至其分割方法，與本案系爭土地相鄰之642地號土地分割共有物之訴，經上訴人黃建合、黃建興與被上訴人及視同上訴人李鄭思雅（即被上訴人之妻）達成訴訟上之和解，已分割成642即642-1地號土地，其中642-1由被上訴人及李鄭思雅分得，而64
2由黃建合、黃建興分得，此有本院104年度訴字第279號和解書在卷可稽，亦為兩造所不爭執。被上訴人分得如附件之複丈成果圖之Ｂ（8.01平方公尺)，即可與642-1之土地合併使用，對於被上訴人及視同上訴人李鄭思雅、李洋宗之權利即獲得保障，且被訴人、視同上訴人李鄭思雅（李洋宗持分是由李鄭思雅於103年4月18日贈與而取得）於102年10月3日購買系爭土地持分時，即知悉換算該筆土地持分所分得之土地僅有8.01平分公尺，故原物分割應係在渠等可預期之情況，其三人不但是一家人且在原審時亦表達同意分割一起保持共有（詳見原審103年5月28日言詞辯論筆錄）。既然上訴人等願意原物分割，而其願意分得如複丈成果圖之Ａ部分並保持共有，對於兩造並無任何困難及不利之情事，故本院採取原物分割，分割方案如原審之複丈成果圖，如複丈成果Ａ的部分由上訴人李承洋、黃建興、黃建合、李明興分得，並按照其持分共有係爭土地，其持分按照附表二所示；如複丈成果圖Ｂ部分由被上訴人李汪根、視同上訴人李鄭思雅、李洋宗分得，並按照其持分共有系爭土地，其持分按照附表三所示。故上訴人等4人所主張之分割方案，應屬適當之分割方法。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，應屬正當，其分割方法為：如附圖編號Ａ部分，面積72.06平方公尺，分歸上訴人4人取得，並按原應有部分比例保持共有取得，其持分按照附表二所示；編號Ｂ部分，面積8.01平分公尺，歸被上訴人 李汪跟 、視同上訴人李鄭思雅、李洋宗分得並按原應有部分比例保持共有取得，其持分按照附表三所示。原判決就系爭土地為變價分割，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第
436條之1第3項、第80條之1，判決如主文。中華民國105年6月30日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官毛松廷法官張益銘正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年6月30日
書記官鄭慧婷附表一：
┌───────────────────────────────┐│坐落桃園市○○段○○○○○○○○○○號土地││（地目：田/面積：80.07平方公尺/權利範圍：全部）│├──┬──────────┬────────┬────────┤│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│├──┼──────────┼────────┼────────┤│１│李承洋（原名李詩進）│20分之10│2分之1│├──┼──────────┼────────┼────────┤│２│黃建興│30分之5│6分之1│├──┼──────────┼────────┼────────┤│３│黃建合│30分之5│6分之1│├──┼──────────┼────────┼────────┤│４│李明興│15分之1│15分之1│├──┼──────────┼────────┼────────┤│５│李汪根（即原告）│150分之11│150分之11│├──┼──────────┼────────┼────────┤│６│李鄭思雅│15萬分之3985│15萬分之3985│├──┼──────────┼────────┼────────┤│７│李洋宗│萬分之1│萬分之1│└──┴──────────┴────────┴────────┘附表二：
┌───────────────────────────────┐│坐落桃園市○○段○○○○○○○○○○號土地如複丈成果圖Ａ部分││（地目：田/面積：72.06平方公尺/權利範圍：全部）│├──┬──────────┬────────┬────────┤│編號│共有人│應有部分││├──┼──────────┼────────┼────────┤│１│李承洋（原名李詩進）│27分之15││├──┼──────────┼────────┼────────┤│２│黃建興│27分之5││├──┼──────────┼────────┼────────┤│３│黃建合│27分之5││├──┼──────────┼────────┼────────┤│４│李明興│27分之2││└──┴──────────┴────────┴────────┘附表三：
┌───────────────────────────────┐│坐落桃園市○○段○○○○○○○○○○號土地如複丈成果圖Ｂ部分││（地目：田/面積：8.01平方公尺/權利範圍：全部）│├──┬──────────┬────────┬────────┤│編號│共有人│應有部分││├──┼──────────┼────────┼────────┤│１│李汪根│15000分之11000││├──┼──────────┼────────┼────────┤│２│李鄭思雅│15000分之3985││├──┼──────────┼────────┼────────┤│３│李洋宗│15000分之15││└──┴──────────┴────────┴────────┘