臺灣嘉義地方法院96年度聲字第644號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲字第644號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度聲字第644號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（96年度聲沒字第85號），本院裁定如下：
主文扣案之甲基安非他命捌拾陸包沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條但書分別定有明文。又查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
三、經查，被告甲○○於民國94年9月11日晚上某時許，在嘉義縣六腳鄉蘇厝村36號，其所承租而現由 簡瑞元 所居住之租處房間，以將甲基安非他命置入玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日22時55分許，經警在上址搜索，由被告開門讓警方進入，當場在桌上扣得疑似甲基安非他命86包、海洛因11包、FM2藥丸1顆之白粉及藥丸。而被告於94年9月12日4時50分許，經警採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，經本院以94年度毒聲字第427號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年11月16日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於94年11月18日以94年度毒偵字第1413號為不起訴處分確定等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見偵卷第
12、38頁）。又扣案疑似甲基安非他命之白粉86包，經送鑑定，因外觀相似，抽驗其中1包含有甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可考（見偵卷第42頁）。參以被告於偵查時供稱：被警察查獲的當天晚上，伊在簡瑞元住處施用甲基安非他命等語（見偵卷第16頁），足見扣案之甲基安非他命86包，係被告供施用甲基安非他命犯罪所用之物。是扣案之甲基安非他命86包，被告雖於警偵時均否認係其所有，惟既係供其施用毒品犯罪所用之物，不問屬於何人所有，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，係屬違禁物，是依前揭之說明，自應依法宣告沒收銷燬之。從而，本件此部分之聲請為正當，應予准許。
四、扣案疑似海洛因之白粉11包，經送鑑定結果確含有海洛因成分，海洛因驗餘淨重合計9.40公克，此有法務部調查局鑑定通知書1份附卷可憑（見偵卷第30頁），係屬毒品危害防制條例規定之第1級毒品，為違禁物。扣案之海洛因11包，被告於警詢時供稱係簡瑞元所有（見警卷第9頁），惟簡瑞元被訴持有第1級毒品案件，業經臺灣高等法院臺南分院以95年度上易字第545號判決無罪確定，有上揭判決書1份附卷可憑（見偵卷第35-37頁），是無證據扣案之海洛因係簡瑞元所有。再者，被告於查獲當日採尿送鑑呈嗎啡陰性反應，亦有上揭臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可參（見偵卷第12頁），且遍觀全卷被告於警詢及偵查時均未供承有何施用海洛因之犯行，是扣案之海洛因11包，顯與被告上開施用毒品案件無涉，從而扣案之海洛因11包，既在被告租處房間扣案，又非居住該址之簡瑞元所有，係屬被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第1級毒品罪嫌之證據，檢察官在被告此部分罪嫌尚未偵結前，即以被告上開施用第2級毒品甲基安非他命案件，業經觀察勒戒後為不起訴處分確定，而聲請就扣案之海洛因11包沒收銷燬之，尚有未合，應予駁回。
五、扣案疑似FM2之藥丸1顆，經送鑑定結果確含有FM2成分，驗餘淨重0.1032公克，此有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書1份在卷足憑（見警卷第27頁），是扣案之FM2藥丸1顆，係毒品危害防制條例規定之第3級毒品，檢察官認係第2級毒品，容有誤會。而被告於警偵時否認FM2係其所有，惟不論屬於何人所有，依毒品危害防制條例第18第1項前段規定：
「查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」觀諸其立法形式，顯係有意區別查獲之第1、2級毒品與查獲之第3、4級毒品之處分程序。再參諸毒品危害防制條例施行細則第11條之1明文規定：「依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之」，足認上述「沒入銷燬」之規定，其性質屬於行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，是查獲之第3、4級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例施行細則之規定，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由裁判機關諭知「沒收銷燬」之刑事處分（最高法院著有92年度臺上字第2718號判決意旨可資參照）。是扣案之藥丸1顆既含第3級毒品FM2成份，自僅得由查獲機關為沒入銷燬之行政處分，而不得聲請法院為沒收銷燬之刑事處分。是檢察官聲請就扣案之FM2藥丸1顆沒收銷燬之，尚有未合，應予駁回。
六、爰依刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年8月31日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年9月3日
書記官汪淑菁