臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第1250號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
李信男
黃勝發
被 告 范宸瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰零肆元，及自民國一百零七年十
一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告起訴時，原聲明主張被告應給付原告新臺
幣（下同）12,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為
被告應給付原告8,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人 范瑞暘 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被告於
民國106年4月13日5時25分許，飲酒後吐氣所含酒精濃度
每公升達0.18毫克，本應注意飲酒後吐氣所含酒精濃度超過
每公升0.15毫克，不應駕駛車輛，仍駕駛系爭車輛，沿高雄
市○○區○○路南往北方向行駛，行至中正路與大社路口時
，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路
口，適有訴外人 張茂健 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
，沿大社路西往東方向行駛至肇事地，本應注意行經閃光黃
燈之交岔路口應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情
事，亦疏未注意及此，貿然前行，兩車發生碰撞，致張茂健
受傷（下稱系爭事故），原告因此依約賠付張茂健12,292元
（即醫療費7,492元、看護費4,800元）。為此，爰依侵權
行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：如減縮之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出民事答辯狀則以：
張茂健駕駛車輛行經閃光黃燈之系爭交岔路口時，未減速慢
行，亦有過失，且被告被訴酒駕已獲刑事無罪判決。另保險
功能在分散風險，因此原告於理賠後無向被告請求賠償之權
利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任保險，而被告於上
開時、地，因飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克
，仍駕駛系爭車輛上路，且有行駛於支線道未暫停讓幹線道
車先行之過失，致生系爭事故，使張茂健受有傷害，原告因
此依約賠付張茂健12,292元（即醫療費7,492元、看護費4,
800元）等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、賠償給付
同意書、強制險醫療給付費用彙整表、強制汽車保險理賠計
算書各1紙等件為證（本院卷第7至11頁），並經本院依職
權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有
該大隊107年11月1日高市警交安字第10772478300號函檢
附之道路交通事故初步分析研判表1紙、現場照片27張、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1
份、道路交通事故談話紀錄表2份、酒精測定紀錄表及自首
情形紀錄表各2紙等件可稽（本院卷第18至29頁），堪信原
告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800
元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不
讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行；
汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處15
,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊
扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷
者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕
駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽車
駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒
精濃度達0.03%以上，道路交通管理處罰條例第45條第1項
第9款、第35條第1項第1款、道路交通安全規則第114條
第2款分別定有明文。經查，被告原為領有駕駛執照之人，
自應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得
駕車，並應注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候雨、
夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度超
過每公升0.15毫克仍駕駛系爭車輛上路，且於系爭交岔路口
未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，堪認被告對系爭
事故之發生為有過失，而其過失與張茂健所受上揭傷害間復
有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就張茂健所受傷害自
應負損害賠償責任無疑。被告雖辯以被告被訴酒駕已獲刑事
無罪判決云云，然刑事公共危險罪之構成要件與被告違反交
通規則之注意義務本即不同，被告酒後駕車之行為雖未構成
刑事公共危險罪，然仍有違反交通規則之過失，是被告上揭
所辯，尚難憑採。
㈢又按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一
、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含
酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任
保險法第29條第1項第1款定有明文。考其立法意旨，在於
被保險人若為該款不正行為，將增加保險人所無法預估之危
險，原應為保險人所不承保之範圍，惟基於強制汽車責任保
險之特性，方規定保險人仍應先給付保險金，再代位行使請
求權人對被保險人之請求權。經查，本件原告既已依保險契
約賠付張茂健因系爭事故支付之醫療費用，且張茂健對於被
告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行
使該損害賠償請求權，是被告所辯：原告於理賠後無向被告
請求賠償之權利云云，洵無足採。而依原告提出之賠償給付
同意書、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表，原告依
保險契約給付被保險人之費用為12,292元（即醫療費7,492
元、看護費4,800元），是原告得請求被告賠償之金額即為
12,292元。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車
速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，應依下列規
定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路
交通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，本件事
故之發生，被告固有如前揭所述之過失，然查張茂健駕駛汽
車行經系爭路口未依標誌減速慢行一情，有前開系爭事故現
場照片27張、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表1紙等件可憑（本院卷第19至22頁），是張茂健就系爭事
故之發生亦有過失，堪可認定。從而，原告亦應就本件事故
所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與張茂健
上開過失情節，認張茂健應就本件事故負3成之過失責任，
被告則應負7成之過失責任，是本件原告得請求之損害為8,
604元【計算式：12,292元×0.7＝8,604元（小數點以下
四捨五入）】，原告就此部分之請求，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款之規定，請求被告給付8,604元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月29日（本院卷第
38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年2月26日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年2月26日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元