臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第796號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 郭育誠
王仕豪
黃于珍
莊 孟熹
被 告 王景瓘
訴訟代理人 王榮富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰參拾捌元，及自民國一○七
年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰
參拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於民國105年8月31日上午
8時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）沿高雄市○○區○○路○○○○巷○○○號前道路
）由西往東行駛，行經樹和路與神農巷（即神農巷208號前
道路）交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行，適
有訴外人 陸怡伶 駕駛系爭汽車沿神農巷（即神農巷208號前
道路）由南往北行駛至上開路口，系爭機車前車頭因而撞及
系爭汽車左側車身，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修
費用新臺幣（下同）57,012元（含零件28,502元、鈑金13,9
50元、烤漆14,560元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告57,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：陸怡伶未禮讓幹線道車先行，應負70%肇事責任
，伊是撞到系爭汽車左後門，原告主張之維修項目有部分應
非伊所造成，且系爭機車為訴外人 苗翠蘭 所有，其車體亦因
本件事故受損，維修費用估計須11,550元，苗翠蘭已將損害
賠償請求權讓與伊，爰以系爭機車維修費用折舊後之金額8,
085元主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告應負擔之侵權行為損害賠償責任金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第1842.條第1項、第191條之2分別定有明文。次按
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道
先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交
通安全規則第90條、第102條第1項第2款亦分別定有明
文。原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭機車行駛至肇
事路口時，疏未禮讓右方車先行，致兩車發生碰撞等情，
有本院依職權調閱高雄市○○○○○道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、交通
事故談話紀錄表2份、現場及車損照片可資為憑（見本院
卷第26~34頁反面），堪認原告主張之上開事實為真實。
是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具
有相當因果關係。被告雖抗辯其為幹線道車等語，然查本
件事故發生於無號誌之交岔路口，且兩造行向進入上開路
口前之路面僅均標繪「慢」標字，並未設有標誌、標線或
號誌劃分幹、支道線等情，有被告提出之現場照片在卷可
稽（見本院卷第91~92頁），又陸怡伶與被告所行駛之道
路進入上開路口之車道數相同，亦無少線道車應禮讓多線
道車之路權適用，則上開路口之路權歸屬，仍應適用右方
車先行之原則，被告既為左方車，即應於上開路口前暫停
，待有路權之右方車輛通過，安全無虞時，始能再繼續通
行，被告卻未停車待有路權之系爭汽車通過，即貿然行駛
通過上開路口，對本件事故之發生自有未禮讓右方車先行
之過失，被告雖抗辯系爭汽車行駛之道路為神農巷，應為
支線道車等語，惟幹、支道線之劃分係以標誌、標線為準
，而非以道路名稱為依據，被告此部分抗辯容有誤會，並
非可採。
2.又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定
。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
意旨可資參照》。原告主張系爭汽車因本件事故受損等事
實，業據其提出估價單（下稱系爭估價單）、統一發票、
車損照片、行車執照、保險理算書為證（見本院卷第11~1
6頁），被告則抗辯原告所提系爭估價單所載編號6至12
、編號14、編號16至18所示項目應非本件事故所造成等語
。觀諸原告所提車損照片，可見系爭汽車左側葉子板、前
車門、後車門均有受損痕跡（見本院卷第49~50頁），陸
怡伶亦於警詢時陳稱：系爭汽車左前車門有擦損，下緣和
左後車門有凹損等語（見本院卷第32頁），而原告依系爭
估價單請求之維修費用中，編號6至12為與左前葉鄰接之
前保、大燈拆裝，以及受損之左前葉、左前門與左戶定本
身之拆裝、鈑金，編號14則為電腦歸零診斷校正工作，編
號16至18則為受損之左前葉、左前門與左戶定烤漆，且估
價日期為事故發生之翌日即105年9月1日，衡情應無其
他因素介入，應均為本件事故合理必要之維修費用，被告
前揭抗辯並非可採。又查系爭汽車因本件事故受損之維修
費用為57,012元（含零件28,502元、鈑金13,950元、烤漆
14,560元），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新
品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係000年7月出
廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可參（見本院卷第
44頁），迄至事故發生受有車損時即105年8月31日，已
使用2年1月16日（出廠日期參酌民法第124條第2項規
定，以103年7月15日計算），參以營利事業所得稅查核
準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年2月計算
折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為18,210元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即28,502÷(5+1)≒4,750（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,502－4,750)×1/
5×（2+2/12）≒10,292（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,502－10
,292＝18,210】，加計其餘不必折舊之費用後應為46,720
元（計算式：零件18,210元+鈑金13,950元+烤漆14,560
元=46,720元）。
3.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查陸怡
伶駕駛系爭汽車行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，
作隨時停車之準備，惟由兩車車損情形以觀，除被告並未
於上開路口前暫停確認右方路況及禮讓右方車先行外，陸
怡伶未於行經無號誌路口時減速至隨時可以停車應變之程
度，始會於突發情事發生時，不能及時停車應變，堪認陸
怡伶就本件事故之發生亦有未減速慢行之過失，且本件經
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
認被告左方車未讓右方車先行，為肇事主因，陸怡伶未減
速慢行為肇事次因，與本院上開認定結果相同。爰審酌本
件事故發生路口為無號誌之交岔路口，且兩造行向之路面
均標有「慢」標字，兩造行車至此本負有較高度之注意義
務，而系爭汽車為右方車，較被告享有優先路權等情狀，
認被告、陸怡伶就本件事故之發生應各自負擔70％、30％
之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償
責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後
，應僅為32,704元（計算式：46,720元×70％＝32,704元
），逾此金額之請求，尚屬無據。
（二）被告所為抵銷之請求是否有理？可請求抵銷之金額為何？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項前段定有明文。經查，陸怡伶就本件事故之發生與
有過失一節，業經本院認定如前，而系爭機車因本件事故
受損所需維修費用預計為11,550元（全為零件費用）一節
，亦有被告提出之維修估價單、車損照片、損害賠償請求
權讓與證明書可參（見本院卷第89、96~101頁），揆諸上
開規定，被告主張其得以系爭機車受損之損害賠償請求權
與原告之前揭請求相互抵銷，核無不符，原告雖主張被告
對陸怡伶之損害賠償請求權已罹於時效等語，惟依民法第
337條規定，被告於時效完成後仍得主張抵銷，則被告與
原告因本件事故之損害賠償請求權二者給付之種類均為金
錢之債，即無不得抵銷之理，原告此部分主張並非可採。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於96年7月
出廠，有行車執照影本可參（詳本院卷第102頁），計算
至105年8月31日本件事故發生時，已逾耐用年限，是該
被告僅得請求折舊後之殘值2,888元【計算方式：殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即11,550÷(3+1)≒2,888（
小數點以下四捨五入）】，然因陸怡伶僅負30%之過失責
任，是被告本件所得主張抵銷之金額應僅為866元【計算
式：2,888×30%＝866，小數點以下4捨5入】。從而
，原告所得請求之金額，經與被告對陸怡伶之損害賠償請
求權相抵銷後，被告尚應給付原告31,838元【計算式：32
,704－866＝31,838】。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告31,838元，及自起訴狀
繕本送達翌日即107年8月11日起（見本院卷第39頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
中華民國108年2月26日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年2月26日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元