裁判字號：臺灣南投地方法院89年婚字第140號民事判決
裁判日期：民國89年09月29日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決八十九年度婚字第一四○號
原告乙○○被告甲○○
應受右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十三年間結婚，已生育子女二名，不料被告於八十五年一月一日與原告協議離婚，訂立契約後，即於八十五年一月二十二日遷出兩造所共同居住之南投縣南投市○○路○段○○○巷○○○號，不理家務，行方不明，拒與原告履行同居生活，亦不協同原告至戶政機關辦理離婚登記，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等。
三、證據：提出戶籍謄本二件、離婚協議書影本一件為證，並請求訊問證人 吳建鏞 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於六十三年間結婚，已生育子女二名，不料被告於八十五年一月一日與原告協議離婚，訂立契約後，即於八十五年一月二十二日遷出兩造所共同居住之南投縣南投市○○路○段○○○巷○○○號，不理家務，行方不明，拒與原告履行同居生活，亦不協同原告至戶政機關辦理離婚登記，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此請求被告履行同居義務。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
二、本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本一件附卷可稽。被告於八十五年一月一日與原告協議離婚，訂立契約後，即於八十五年一月二十二日遷出兩造所共同居住之南投縣南投市○○路○段○○○巷○○○號，行方不明之事實，有原告提出之離婚協議書影本一件附卷為證，並經證人即兩造之子吳建鏞到庭證述屬實。又被告於八十五年間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，亦由本院多次對被告之住所地送通知，被告均未收受，顯已離家出走，未居住於上開住所，是原告之主張，堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十九日~B臺灣南投地方法院家事法庭~B法官劉邦遠右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十月三日~B書記官梁懿慧