臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第823號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 陳明仕
訴訟代理人 黃亦宜
被 告 德正建設股份有限公司
法定代理人 胡金德
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國106年4月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元，及自民國一百零五
年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時法定代理人為 鍾福貴 ，嗣於審理中原告法定代理
人變更為陳明仕，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受
訴訟狀及公司變更登記表（見本院卷第90至91頁）在卷可稽
，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告向原告租用號碼為Y181103、00000000
、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000等
7號電信設備，設備Y181103號於民國105年8月積欠電信費新
臺幣（下同）3,006元；設備00000000號於105年4月至同年7
月積欠電信費1,457元；設備00000000號於105年4月至同年7
月積欠電信費1,445元；設備00000000號於105年4月至同年7
月積欠電信費10,187元；設備00000000號於105年7月積欠電
信費20元；設備00000000號於105年7月積欠電信費20元；設
備00000000號於105年4月至同年7月積欠電信費7,967元，以
上合計積欠電信費24,102元，爰依法提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告24,102元，及自支付命令送達被告翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、原告主張上開事實，業據提出欠費設備清單、查欠補單明細
表、繳費通知單、通話明細表、申請書、市○○路業務租用
/異動申請書（市內電話）、市○○路業務服務契約、臺北
市政府營利事業登記證、整合性契約書（內含電路出租業服
務契約、網際資訊網路業務HiNet租用契約條款）、一退一
租同意書及申請人身分證及健保卡影本為證（見支付命令卷
；本院卷第20至83頁）。又被告經本院合法通知後，未於言
詞辯論期日到場爭執，雖提出支付命令狀異議到院，惟並未
提出具體之攻擊防禦方法以供本院審酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付24,102
元，及自支付命令送達被告翌日（即105年12月7日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月12日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月12日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。