裁判字號：臺灣臺南地方法院89年自字第145號刑事判決
裁判日期：民國89年05月01日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第一四五號
自訴人甲○○即 陳永豪 代理人 楊丕銘 律師被告乙○○選任辯護人 王世宗 右列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百零四條第一項之強制罪，須以強暴、脅迫妨害人行使權利為要件，法有明文。故茍無實施強暴或脅迫行為，構成要件即不該當，基於罪刑法定主義之法理，自難以該罪相繩。又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，故如被告行為時，被害人不在場，即不構成強暴（最高法院八十六年台非字第一二二號判決參照）。
三、訊據被告矢口否認有妨害自由犯行，辯稱：伊至自訴人所經營之永隆行搬貨時，自訴人並未在場，亦無人在場制止，伊並未實施強暴脅迫手段等語。經查被告至自訴人所經營之永隆行搬貨時，自訴人並未在場，此一事實，為自訴人於審理中所自承無訛，則被告搬貨時，顯無對其實施強暴脅迫之情事已甚明，被告所辯未對自訴人實施強暴脅迫乙節與事實相符，堪以採信。至自訴意旨另以被告搬貨時，伊工人有在場制止云云，惟此為被告所否認，自訴人又未能舉證證明之，已難採信，且縱令屬實，亦係被告有無對該工人實施強暴脅迫之另一問題，而刑法第三百零四條之妨害自由罪，係侵害人身法益之罪，自非自訴人所得代為追訴，併此敘明。此外復查無其他積極證據足證被告涉有妨害自由犯行，揆諸首開說明，應認被告被訴犯罪不能證明，諭知無罪，以免冤抑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中華民國八十九年五月一日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官盧立勇中華民國八十九年五月二日