裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交簡上字第43號刑事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交簡上字第43號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男53歲（民國00年00月00日生）上列上訴人因被告所犯公共危險案件，不服本院簡易庭94年度壢交簡字第6號，中華民國94年1月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第17140號）提起上訴，本院判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審以被告甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，犯刑法第185條之3之罪，適用刑法第185條之3、第41條第1項前段、罰金罰金鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決判處被告甲○○有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算一日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件第一審判決書（附檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨指稱被告甲○○於原審判決前之94年1月15日晚間10時許，在桃園縣○○鎮○○路友人家中吃燒酒雞後，已達無法安全駕駛交通工具之程度，仍騎乘車號000－00
0號重型機車離開，於同日晚間11時48分許，行經桃園縣○○鎮○○路○段84之9號前，為警攔檢盤查測得其酒精濃度為每公升0.79毫克之犯行，涉犯刑法第185條之3之罪，該部分與檢察官起訴即原審判決認被告犯刑法第185條之3之罪具有連續犯之一罪關係，依審判不可分原則，該案應為起訴效力所及，惟原審未及審酌，爰請撤銷原判決，就被告另涉之該公共危險罪嫌為適當之判決等語。
三、按刑法連續犯之成立，須行為人主觀上基於一概括犯意，自始即有按一定預期目標，反覆實施之意，始足當之。經查，公訴人上訴意旨所指被告酒醉駕駛車輛犯行，係94年1月15日，與原審判決被告酒醉駕駛車輛之時間係93年9月12日，相隔逾4月之久，2次犯罪時間尚非緊接。又喝酒致不能安全駕駛猶駕駛車輛，以喝酒並非時時反覆為之，酒後駕駛尤屬偶發事件，實難想像有人會有意反覆酒後駕車。再者，被告甲○○於本案之警訊時稱：93年9月12日，伊係在桃園縣平鎮市友人 鍾明正 住處飲用保力達加綠茶一瓶後，開車要回家等語（見93年度偵字第17140號卷第5頁背面），於上訴併案之警訊時則稱：94年1月15係在桃園縣○○鎮○○路友人家中喝鷄酒等語（見94年度偵字第2373號卷第11頁），顯見被告前後2次喝酒，均係偶然原因，且原因有別，足認被告並非自始有意反覆為之，而有概括之犯意。上訴意旨指被告先後2次酒醉駕車犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及等情，尚有誤會，不能採取。檢察官前開上訴意旨，非有理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中華民國94年5月24日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官孫惠琳
法官賴淑美法官林惠霞上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴育萍中華民國94年5月24日附件：