臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第437號
原 告 黃鵬章
訴訟代理人 黃碧珠
被 告 彭新富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落桃園縣平鎮市鎮○段○○○○○○○○○○
○○○○○號土地（下稱系爭土地），因地勢低窪，鄰近住家污
水長期流入系爭土地，導致系爭土地爛泥不堪影響農作。原
告聽信被告所稱其可代為整地填土，而於民國100年9月23日
與被告簽訂土地整地契約，約定系爭土地凹陷部分由原告同
意被告以無污染之沃土填平（不得夾雜事業廢棄物）用紅色
泥土；如有違法違約，被告應負責全部罰金，並回復原地貌
及建築廢棄物；若於施工期間有罰單，被告願意負責（下稱
系爭契約），原告並於同年10月間將整地同意書交予被告，
由其代向縣政府送件申請整地。嗣被告稱文件已於縣政府審
核中，可先行施工，故於101年1月6日起填土整地，然原
告接到平鎮分局警員通知，才知未經核准整地屬違法行為，
且向桃園縣政府查證，發現根本沒有原告申請之文件。原告
因此遭桃園縣政府以違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條
規定處罰緩外，於101年3月平鎮市公所及縣府人員會勘後
系爭土地現遍佈妨礙作物生長之石礫、磚等建築廢土，系爭
契約係兩造所簽定，原告僅針對被告請求，至於 侯長煥 係被
告之合夥人，被告指稱原告另找訴外人侯長煥進行填土，被
告就退出系爭土地填土之作業云云，原告並不知情。又101
年7月水務局會勘後，認定系爭土地填土整地後，高出周邊
土地約1.5公尺，影響鄰近住家排水系統，縣府當局要求原
告限期將系爭土地恢復原狀，原告請廠商評估移除廢土費用
約需新台幣（下同）1,000,000元，惟原告只請求500,000
元，爰依兩造間系爭契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：建築廢土並非被告所倒，101年1月原告另找侯
長煥進行填土，被告就退出系爭土地填土之作業等語置辯，
並聲明：如主文所示。
三、經查，原告主張之兩造簽有系爭契約，被告並有於現場整地
之事實，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、土地所有權
狀、授權書、都市計畫違規使用會勘紀錄、桃園縣0000
000000000000區000000000000號函、現場照片、
桃園縣政府101年5月8日府城行字第0000000000號函、土
地整地契約等件為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實，
惟被告仍以前詞置辯。
四、經查，系爭契約第四點約定，本土地凹陷部分由甲方同意乙
方以無污染之沃土填平。（不得夾雜事業廢棄物）用紅色泥
土。第五點約定，如有違法違約，乙方需負責全部罰金，並
恢復原地貌及建築廢棄物。被告抗辯雖有整地之事實，然建
築廢土並非其所倒等語，原告即應就被告有傾倒建築廢棄物
之事實負舉證責任。原告雖主張101年3月19日桃園縣政府
都市計畫違規使用會勘，系爭土地有擅自回填營建土石方之
情形，並有紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），然依照桃園縣
政廠平鎮分局平鎮派出所會同平鎮市清潔隊於101年1月12
日及101年2月1日兩次到現場稽查工作紀錄表記載：於
101年1月12日之稽查事實欄記載：二、現場未發現夾雜廢
棄物。於101年2月1日稽查事實欄記載：二、經轄區稽查
，會同平鎮初局員警現場勘查該地為黃鵬章先生所有，進行
整地作業，並無發現土方雜夾垃圾和廢棄物，拍照存證。三
、全案實勘後，現場並無傾倒廢棄物之情事，該土地使用權
責非本隊，全案移請平鎮分局派出所辦理。此有桃園縣平鎮
市清潔隊公害處理稽查工作紀錄表、現場照片附卷可佐（本
院卷第102至107頁、第120頁），是以，被告抗辯其並未
有傾倒建築廢棄物之事實，尚非無據，應予採信。原告雖主
張因被告倒土時，並無法看出，是下雨之後，營建土石才跑
出來等語，然歷經兩次現場稽查，均未有發現現場有營建土
石，若如原告所述，經下雨後即可發現營建土石存在，則營
建土石上方必只有很少量之正常泥土，才會經下雨沖刷即現
形，然若被告真有傾倒營建土石之情形，如何能混雜在其他
泥土中而不被發現？且101年1月12日亦有現場大範圍面積
之照片可佐，均未能發現營建土石，是以，原告主張被告傾
倒營建土石之事實，並無證據可實其說。另101年7月經桃
園縣政府水務局所勘查之說明，系爭土地違規整地填土後已
較周邊土地高約1.5公尺，其該違規農地基地周邊未有截水
設施，已影響鄰近社區之排水系統恐有積及阻塞之虞，原告
主張此亦為被告違約之事實等語，然查，此亦為101年7月
所勘查，是否為被告填土行為所致，亦無證據據明，故原告
之舉證均有不足。從而，原告要求被告回復原地貌而應給付
原告500,000元恢復土地原狀之費用，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月11日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年11月11日
書記官劉文松