臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第532號
原 告 梁智芳
被 告 葉彥妤
訴訟代理人 賴世哲
張孝舟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰貳拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）6,280元。嗣於本院審理中將上開聲明
更改為請求被告給付4,826元，核係減縮應受判決事項之聲
明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國102年3月1日20時48分，在桃園縣中壢
市○○○路○段○○○號（新天地游泳池停車場），因被告駕
駛8329-ZS號自小客車倒車後往前行時，車後輪不慎擦撞原
告所駕車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，系爭車輛肇事當時係處於靜止狀態，而被告
所駕車輛係在移動狀態。其合理必要維修費用計4,826元（
包括零件費用6,594元折舊後1,046元及工資3,780元），
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造會車時所發生之碰撞，均應負五成之肇事責
任，被告所駕車輛亦受損，故主張車損抵銷等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事
故當事人登記聯單、修護估價單、現場照片為證，並經本院
依職權向桃園縣政府警察局中壢分局調閱道路交通事故調查
卷宗所附道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當
事人登記聯單、談話紀錄表等件核閱無誤亦為被告所不爭執
，故原告主張之事實，應堪信屬實。惟被告仍以前詞置辯。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，第196條定有明文。而依前揭道路交通事故調查報告現
場照片觀之，車禍當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺
陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情
事。復依前揭道路交通事故談話紀錄表被告之警詢內容二：
「問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？」「答：我
當（時）倒車出來，看停車場內沒車要到裏面迴車出來，當
時車頭對車頭，我往前開要迴車時，與對方會車已（以）為
對方會往前開於是發生擦撞。」；又按原告之道路交通事故
談話紀錄表警詢內容二：「問：肇事前行進方向、車道及肇
事經過情形？」「答：當時雙方都要出去，我倒車已好停在
路上左邊留空位給對方過，對方駕駛8329-ZS倒車出來車頭
向我，往內開時就擦撞到我。」揆諸前揭兩造之道路交通事
故談話紀錄可知，肇事時被告以為系爭車輛要前進，而發生
擦撞，原告主張系爭車輛處於靜止狀態之事實堪為採信而為
事實，惟被告倒車後向前行時，竟疏未注意，致與系爭車輛
發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並
具相當因果關係，亦可認定。被告雖抗辯兩造均應負五成之
肇事責任，被告所駕車輛亦受損，故主張車損抵銷云云，惟
並無何證據可證明原告有何過失，且未提出被告車輛有何受
損情形，被告抗辯洵無足採。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支
出修繕費用4,826元，其中包括零件費用6,594元折舊後1,
046元及工資3,780元等情，有原告提出之估價單在卷可稽
。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係98年4月出廠，因
本件車禍所生修理費用中，零件費用為6,594元，其出廠日
至事故發生之102年3月1日止，折舊時間為4年，依前開
計算扣除零件折舊額後，零件費用為1,046元，加計工資3,
780元，系爭車輛維修之必要請求費用即被告應賠償金額應
為4,826元。原告之主張，洵屬有據。綜上，原告請求被告
給付4,826元為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國102年11月11日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年11月11日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。