臺灣新竹地方法院101年度竹小字第105號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第105號民事判決

裁判日期：民國101年06月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第105號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 陳彥安
鄭穎聰 被告 陳偉強 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年6月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰捌拾肆元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾肆元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年10月間與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約定被告持卡至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，及約定之違約金。惟被告持卡消費後，自94年4月30日起，即未再依約繳納，截至97年1月27日止，累計尚欠新台幣（下同）96,784元未付，其中本金為59,984元、利息為33,554元、違約金為3,246元。而原債權人即訴外人新光銀行業於97年1月28日將對於被告之信用卡債權讓與原告，而原告亦已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，就債權讓與之通知97年2月4日以公告方式為之，迭經催討無效，為此請求被告給付積欠之信用卡款項及約定遲延利息。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出變更登記表、信用卡申請書、約定條款、帳單明細表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而，原告基於借貸及債權移轉之法律關係，請求被告返還借款與約定利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年6月21日
新竹簡易庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月21日
書記官黃詩傑