臺灣士林地方法院97年度簡上字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第150號刑事判決

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：毀損

臺灣士林地方法院刑事判決97年度簡上字第150號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯毀損案件，不服本院士林簡易庭於中華民國97年4月30日所為97年度士簡字第619號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第448號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第354條之毀損罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充：被告於本院準備程序時之自白（參本院民國97年6月18日準備程序筆錄第2頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據被害人乙○○具狀請求上訴，略以被告甲○○向被害人乙○○索取裝潢補償費時，態度惡劣，原審僅判處被告有期徒刑3月，顯屬過輕，顯難藉以達到懲治之效，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀依法提起上訴，請求云云。
三、本院查：㈠而量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡本件被告所犯刑法第354條之毀損罪，其法定刑為2年以下
有期徒刑、拘役或500元以下罰金，原審量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，難謂有何違法可言。
㈢又查被害人乙○○指稱被告索取裝潢補償費一節，已據被害
人於偵查中指訴詳實（見偵卷第43-44頁），是被告因索取裝潢補償費致未與被害人達成和解等情，為原審判決時所知之事實，當屬原審量刑時所得裁量之事項，原審詳予審酌上情，而定其量刑，於法核無違誤。
㈣再者，雖被告迄今仍未履行和解條件，然刑事責任與民事損
害賠償本為二不同領域，刑事判決亦無確認被告民事損害賠償義務內容之功能，量刑時雖應考量被告犯罪後態度，仍不得僅因被告未履行和解條件，即遽科以重刑。況法官就具體個案量刑，仍必須考慮行為人有利及不利之情狀，包括犯罪動機、目的、違反義務之程度、行為之手段、行為所應歸責之效果及行為人之經濟情況及智識程度，並斟酌所宣示之刑罰對行為人日後再社會化之影響等其他情狀，故原審之量刑尚屬允恰，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峰到庭執行職務。
中華民國97年9月5日
刑事第七庭審判長法官林秀鳳
法官吳祚丞法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳佳伶中華民國97年9月5日