臺灣士林地方法院96年度易字第1943號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第1943號刑事判決

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1943號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4879號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年2月10日20時許，在臺北市○○區○○路○○號，因租賃房屋問題，而與甲○○發生爭執，雙方互基於傷害人之身體之犯意，互相毆打對方（甲○○部份未據告訴），致甲○○受有右膝鈍傷、上腹痛等傷害，因認乙○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時地因與告訴人甲○○發生爭執，兩人之間有拉扯之情，惟堅決否認有何傷害告訴人甲○○之犯行，辯稱：伊要上樓，係告訴人 高惠敏 拉住其衣領，始致兩人均跌倒在地等語。本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以告訴人高惠敏於警詢、偵查中之指述及告訴人高惠敏所提之新光吳火獅紀念醫院（下簡稱新光醫院）驗傷診斷證明書為其主要論據。經查，被告辯稱「伊要上樓，係告訴人高惠敏拉住其衣領，始致兩人均跌倒」乙節核與證人丙○○於本院審理結證稱：「（問：當時你有無看到被告出手打另一名女子？）是被告被她拉，二人倒在地上。」、「（問：請形容拉扯過程？）因為那名女子要拉被告去警局，被告往後退，二人都沒有出手，只有單獨拉扯。」、「（問：當時拉扯過程中，他們二人有無跌倒？）被告跟我要進去的時候，那名女子從樓梯上拉被告，雙方就從樓梯上跌倒，之後就沒有再跌倒。」等語相符，且證人亦結證稱：被告乙○○未毆打告訴人甲○○（見本院卷97年8月22日審判筆錄第2～3頁），堪認被告辯稱並未毆打告訴人，係告訴人自行跌倒，應可採信，且據告訴人當天急診病歷之記載「高惠敏主訴因吵架拉扯右膝撞到地下致右膝痛，身體檢查右膝痛，但無明顯外傷」，此有新光醫院97年5月28日新醫醫字第0593號函所附之病歷摘要記錄紙附於本院卷可參，亦足以證明高惠敏之右膝痛係跌倒撞到地下所致，而非被告所為，是本件除告訴人之指訴外，並無其他證據足資證明被告犯罪。
四、綜上所述，公訴人所提之證據，尚不能據此證明被告乙○○確有傷害告訴人甲○○之犯行，此外，又查無其他積極證據足資證明被告乙○○有公訴人所認涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務中華民國97年9月5日
刑事第一庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官游育慈中華民國97年9月5日