裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第211號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月18日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第211號抗告人即被告 呂冠緯 選任辯護人 陳祖德 律師上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第3號，中華民國109年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告呂冠緯因違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而涉犯同法第125條（原裁定誤載為第121條）第1項前段非銀行收受存款罪嫌，前經原審訊問後，被告雖否認犯行，惟依卷內被告及同案被告 陳筠非 之供述、證人即告訴人 姜智峻 等人之證述，及行政院大陸委員會香港事務局民國105年1月29日港局商字第1050000142號函等非供述證據，足認被告涉犯上開收受存款罪嫌疑重大，且被告所涉前揭犯行係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復衡以本案犯罪所得高達新臺幣（下同）1億2171萬1285元，犯罪事實牽涉我國境外地區，被告有可能因上開重罪，而滯留國外不歸。然原審審酌被告雖有逃匿之可能性，尚無羈押之必要，惟為確保本案審理程序之進行，乃於105年7月18日裁定限制住居及出境、出海處分在案。茲原審審酌被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自109年1月16日起限制出境、出海8月。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定就本件是否有繼續限制出境、出海之必要，並未開庭訊問調查。被告乃桃園青商會會長，且經營精品店，有正當工作，並有固定住所及父母兄弟等家人，斷無逃亡之可能。㈡再者，被告自105年7月18日限制住居及出境出海距今已42月，每週向管區員警報到，事業工作影響鉅大，加計偵查時即105年4月24日以前，限制出境出海之期間，已逾刑事訴訟法第93條之3但書不得逾5年之規定。㈢本件即將進入第二審，本不待被告到庭而順利進行，是以原審為保全刑事審判得以順利進行，而裁定被告應限制出境、出海，顯為無稽。㈣被告未經三審確定有罪前，即為清白，原裁定有違無罪推定原則云云。
三、按刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。
四、經查：㈠抗告人即被告呂冠緯經原審訊問後，雖否認有起訴書所指之
犯行，惟其涉嫌違反銀行法第29條、第29條之1之規定，其犯罪所得達1億元以上，而涉犯同法第125條第1項後段非銀行收受存款金額達1億元以上之罪嫌等情（按，原審雖以被告涉犯起訴書所引之銀行法第125條第1項前段為論述依據，惟起訴書犯罪事實欄已明載本件犯罪所得為1億2171萬1285元，則被告自有可能涉犯同法第125條第1項後段之罪），有卷附相關證據可參，足認被告違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而涉犯同法第125條第1項後段非銀行收受存款金額達1億元以上之罪，犯罪嫌疑重大。而銀行法第125條第1項後段之罪，為法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，再依卷內證人（被害人）曾證述本案投資人可將其帳戶內之「比特幣」轉至「MYCOIN交易所」之後可以轉到世界的「比特幣」交易所，而「MYCOIN交易所」之設立地址為香港地區，堪認被告與其共犯有於境外實施本件犯罪。又參諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之虞之高度可能性，此本即為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由足認被告有逃亡之可能。從而，本案符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因，且有限制出境、出海之必要，原審法院因而裁定自109年1月16日起限制出境、出海8月，經核並無不合（按，原裁定雖未明載，然觀之裁定內容，應係依據刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，爰由本院予以補充）。
㈡抗告意旨辯稱本件有無繼續限制出境、出海之必要，未經原
審開庭訊問，且限制出境、出海之期間，合計已逾5年云云。惟本件屬於刑事訴訟法第八章之一「逕行限制出境」（即獨立型限制出境），法未明文法院應開庭訊問被告，是以原審未經開庭訊問被告，自為裁定，尚無不當。又因原裁定係依據刑事訴訟法第八章之一規定所為之重為處分，被告涉犯銀行法第125條第1項後段非銀行收受存款金額達1億元以上之罪，法定本刑既為7年以上有期徒刑，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，自無刑事訴訟法施行法第7條之11但書規定「審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」之適用。被告此部分抗辯，顯有誤會。㈢抗告意旨另辯稱本件即將進入第二審，本不待被告到庭而順
利進行，且被告未經三審確定有罪前，即為清白云云。惟關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無限制出境、出海之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於限制出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。以目前卷證資料顯示，被告犯罪嫌疑重大，亟待原審進行後續審理程序，無罪推定原則與被告有無限制出境、出海之必要無涉，被告執此主張原裁定不當，尚非有據。況限制被告出境、出海，亦有保全執行之意，且本件尚在原審審理中，尚不須考慮第二審審理時被告是否到庭，被告此部分辯解，亦無足憑採。
五、綜上所述，原審法院審酌全案卷證，認被告因違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而涉犯同法第125條第1項後段之非銀行收受存款金額達1億元以上之罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款裁定限制出境、出海，經本院審閱相關卷證，除上開誤載及由本院予以補充、更正者外，認原審就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年2月18日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官陳德民法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官嚴昌榮中華民國109年2月19日