臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第904號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○ 臺北市○
被 告 丙 ○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年9月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰壹拾柒元，及自民國九十九
年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國98年3月7日16時37分許，駕駛車號00
-0000號汽車，行經臺北市○○區○○路5段150巷與松平路
口處，因未注意保持行車安全距離之過失，致碰撞為訴外人
貫商興業股份有限公司（以下簡稱貫興公司）所有，由訴外
人 曲貫文 駕駛之車號00-0000號汽車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，案經臺北市警察局信義分局交通分隊派員
處理。查上揭受損之系爭車輛，貫興公司（被保險人）已向
原告投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在保險期間，上
開事故經貫興通知原告並查證屬實後，即賠付必要之修復費
用合計新臺幣（下同）78,615元（工資：25,376元；烤漆：
21,241元；零件：31,998元），又依保險法第53條規定，原
告於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請
求權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴請被告
給付78,615元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息等情。
二、被告坦承因駕車疏失，肇致系爭車輛受損，然以原告請求之
修理費用過高，洵非有理云云置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出行照、駕照、理賠申請書、估價
單、車損照片以及發票等為證，本院又依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調查報告表
等資料、數位照片核閱無訛，被告復坦承駕車疏失，因而發
生本件車禍事故，是被告因過失致貫興公司受有財產上損害
乙節，應堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被
告因駕車疏失而肇事，致貫興公司受有財產上損害，業如前
述，是貫興公司自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告主張之修復費用共78,615元，而依卷附估價單
觀之，工資部分為25,376元、烤漆部分為21,241元、零件材
料部分為31,998元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86
年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固
定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第41
80號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年
限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為89年11月
，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期98年3月7日
，應折舊8年4個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊28,798元（按：採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9，故8年4個月折舊額之計算式為
31,998×9/10＝28,798，元以下4捨5入），即零件僅得請求
3,200元（31,998－28,798＝3,200），是則，本於前開法律
規定暨最高法院民事庭會議決議意旨，系爭車輛所有人貫興
公司得請求被告賠償之修復費用，於49,817元（計算式：25
,376＋21,241＋3,200＝49,817）範圍內，要屬有據。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明規定。
經查，原告確依被保險人貫興公司之請求，賠負系爭車輛之
修復費用，此有理賠申請書及賠款同意書在卷可憑，則原告
於賠償被保險人貫興公司因本件車禍事故所受損失後，據前
開法律規定，自得代位行使被保險人貫興公司對於被告之請
求權。惟原告得代位求償金額，以不逾前述被保險人貫興公
司本於侵權行為損害賠償之規定，得向被告求償之金額為限
。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告49,817元，及自支付命令送達被告之翌日
即99年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書記官劉芷含