臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1999號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○、戊○○
上列當事人間99年度北小字第1999號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣捌仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十九
年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣捌仟貳佰陸拾伍元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告主張：被告於99年5月11日10時20分許，駕駛車牌號碼
000-00號民營公車（下稱A車），於臺北市○○路○○號前由
南往北方向行駛，因變換車道時未禮讓直行車先行，且未注
意安全距離，與原告所駕駛車牌號碼000-00營業用小客車（
下稱B車）發生擦撞，造成系爭車輛受損，原告為此支出車
輛修理費：噴漆部分6,700元、工資部分2,500元、零件部分
2,524元，另原告因本件交通事故亦受有2日無法營業之損失
共計2,972元，爰依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告14,696元及自繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件原告所駕駛之B車係位於被告A車之後方，依
相關照片可知B車碰觸A車之初步接觸點為A車右後方之冷氣
蓋口，於碰觸後向後拖行約一公尺至A車之後保險桿右側，
依經驗法則足認係A車已自第二車道駛入右側之第三車道後
，原告所駕駛之B車未待A車離去且於兩車間隔安全距離後，
逕自挪動方向盤欲繞過被告所駕駛之A車，由第三車道駛入
左側之第二車道而撞擊被告車輛，原告應負全部肇事責任，
故聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造車輛於上開時、地發生車禍肇事等情，為兩造所
不爭執，並有本院依職權調閱之台北市政府警察局交通警察
大隊99年8月3日北市警交大事字第09931855700號函檢送之
交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、交
通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表等資料在
卷可稽；茲本案爭點首為，本案車禍被告是否有原告主張之
過失？按汽車在同向二車道以上之道路，由同向二車道進入
一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道
之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側
車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離
及間隔；除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨
越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第4款、第
5款分別定有明文。經查：觀諸本案現場圖及現場照片，肇
事地點係台北市○○路由南往北方向第二車道靠第三車道之
間，第三車道旁設有公車停靠區；再查，兩造車輛擦撞後所
繪現場位置，原告B車係在公○○○區○○○○道，車體垂
直車道，車身五分之四左右在第三車道，五分之一左右跨佔
第二車道，而被告A車擦撞後則行駛至B車前方第二車道與第
三車道中間停放，車體偏右約30度斜置二車道間，又兩造車
輛擦撞痕之狀況，原告B車擦撞痕為左前葉子板、保桿刮痕
，被告A車則為右後車尾保桿擦痕，可證2車行經該肇事地點
時，原告車輛應係屬第三車道直行車，被告車輛應係從第二
車道欲靠右而變換至第三車道行駛，又參以兩造交通事故談
話紀錄表，被告於肇事後供稱：「我車於上述時間沿博愛路
南向北第二車道行駛至肇事地點打右方向燈向右要變換車道
至第三車道，當時第三車道內有部公車臨停上下客，有部車
號000-00計程車臨停在公車後方，我車向右變換車道時，計
程車向左駛至第二車道來，我車右後車身與該車左前車身相
擦及而肇事」等語，原告則供稱：「我車於上述時間沿博愛
路南向第三車道行駛至肇事地點時，因前方有公車臨停上下
車，我車即先臨停於肇事地點約臨停1至2秒後，我車左前身
車被一部由我車左後方行駛尚未向右變換車道之營大客車
000-00右後車身擦及而肇事，我車臨停時，車輛有跨越在兩
車道線上，車頭朝左，但我車並沒有打左方向燈要向左變換
車道，只是行駛至肇地臨停」等語，綜以兩造上開供詞，可
知被告A車原先係行駛於原告B車之左後方欲變換車道至第三
車道，然因第三車道上另有一部公車正停車接送客，乃被告
欲再往前繞過該公車變換至第三車道時，與在該公車後暫停
欲同時繞過該公車直行之原告B車車體擦撞所致。綜上，被
告駕駛A車行經肇事地點時，由同向二車道進入一車道應讓
直行車道之B車先行，是原告主張被告就本件車禍肇事有過
失等情，尚非無據，堪可採信，被告辯稱其無過失等情，難
認屬實。至原告駕駛B車於被告之A車換車道行進時，隨即跨
越兩條車道行駛，亦與有過失。然原告就損害與有過失，僅
係法院得減輕或免除損害賠償金額，被告非因此而不需負過
失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責
任。經查：
（一）原告主張其因上揭車禍受有B車輛之修復費用11,724元（
其中含噴漆部分6,700元、工資部分2,500元、零件部分
2,524元）之事實，業據其提出建富汽車股份有限公司新
莊服務廠估價單等件為證，堪信為真。
（二）惟查，原告所有系爭車輛係98年8月出廠，有該車行照影
本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件2,524元
，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照），而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，營業自小客車耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊1000之438，系爭營業車自出廠日98年8月
起至發生車禍日99年5月止，已使用10個月，據此，該車
扣除折舊後之零件材料費為1,603元（計算方式如附表）
，加上噴漆部分6,700元、工資部分2,500元，被告請求之
車輛修復費用應為10,803元。
（三）又原告請求營業損失2,972元，而臺北縣計程車每日營業
收入為1,486元，有台北縣個人計程車駕駛員職業工會99
年7月5日函附卷足稽，原告主張前開營業用小客車因修復
而有2日無法營業，堪認屬實，故原告請求營業收入損失
2日計2,972元，堪認可採。
（四）綜上，原告主張其因本案車禍受有13,775元之損害請求被
告賠償，雖非無據。惟按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條定有
明文，本件被告駕車變換車道違規，發生本件車禍，致原
告車輛受有損害，固難辭其過失責任，然原告涉違跨越兩
條車道行駛，亦同有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失
情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負
3/5之過失責任，本院依上開情節，減輕被告2/5之賠償
金額，則原告得向被告請求之損害賠償金額為8,265元（
即13,775*3/5＝8,265）。是原告請求被告賠償之金額於
8,265元之範圍內，為有理由。逾此部分請求，則無理由
，應予駁回。
五、從而，被告因系爭事故受有8,265元之損害，原告依侵權行
為法律關係訴請被告給付8,265元及自起訴狀繕本送達翌日
（即99年7月21日）起至清償日止，按法定利率即週年利率
百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月28日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│921│2524×0.438×10/12=921│1603│0000-000=1603│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月28日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元