臺灣彰化地方法院101年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國101年10月15日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度抗字第60號抗告人 林竹裡 相對人 王林秀英 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年9月24日本院司法事務官所為101年度司拍字第127號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
壹、抗告意旨略以：
一、按非訟事件法第32條第1項所謂法院應依職權調查事實及必要之證據，於拍賣抵押物事件中，應係指法院應調查抵押權人有無提出相關文件，除不動產登記謄本、抵押權設定契約書外，另應提出借據或其他借款憑據、放款帳戶明細等資料，形式上加以審酌，查明抵押權人有無所供擔保之債權存在等事項，以判斷是否裁定准予拍賣抵押物。查本件相對人聲請拍賣抵押物裁定並未提出借據或其他借款憑據，以證明其所設定之抵押權所供擔保之債權是否確實存在，原裁定未注意及此率予准許之裁定顯有違誤。
二、次按請求權時效為15年，但法律所定期間較短者依其規定，而無超過15年者。至於民法第145條第1項係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，民法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權其時效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例參照）。本件相對人聲請拍賣抵押物係主張抗告人向其借款新台幣80萬元，清償日期為民國（下同）82年8月21日，是該借款之消滅時效期間，自82年8月21日起算，至97年8月20日即已完成，相對人迄今未訴請清償，抗告人自得以時效消滅為抗辯，從而，本件抵押權所擔保之債權自已消滅不存在，該抵押權亦失所從屬，亦應消滅，自不應裁定准予拍賣抵押物，原裁定顯非適法，為此提起抗告請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。
貳、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判例及94年度台抗字第270號判決意旨參照）。
參、經查，原裁定附表所示抗告人所有之不動產，為擔保相對人即聲請人對於抗告人82年7月21日之金錢消費借貸債權，分別設定有擔保債權總金額80萬元、債務清償日期82年8月21日之普通抵押權，並於101年8月23日登記完畢之事實，有相對人所提抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本為證。相對人以上開登記之債務清償日期於82年8月21日屆至，抗告人尚積欠借款未清償為由，聲請裁定准予拍賣抵押物，原法院審查後予以准許，於法並無不合。抗告意旨：聲請拍賣抵押物裁定並未提出借據或其他借款憑據，以證明其所設定之抵押權所供擔保之債權是否確實存在，及本件抵押權所擔保之相對人之借款債權已於97年8月20日時效完成，而主張時效抗辯等語，均核屬實體事項之爭執，乃得否另提訴訟以求解決之問題，尚非本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月15日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國101年10月15日
書記官范鳳月