臺灣臺北地方法院101年度訴字第3905號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3905號民事判決

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3905號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 李偉智 被告 王秉國 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬叁仟伍佰零柒元，及其中新臺幣貳拾貳萬叁仟陸佰叁拾叁元，自民國一百零一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造於簡易通信貸款約定書第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有該簡易通信貸款約定書在卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知（合法寄存送達），未於言詞辯論期日到場，有最新戶籍謄本可按，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國89年12月4日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自89年12月4日起至92年6月23日止，利息按年息百分之18.5固定計算，分30期清償，並定每月23日為清償日。詎被告自101年4月26日起即未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。計尚欠693,507元（其中本金223,633元、利息469,874元），及本金223,633元部分自101年4月26日起之利息迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此，本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張前揭之事實，業據其提出專案貸款申請書、催收主畫面、簡易通信貸款約定書等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰如
主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月22日
民事第八庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月22日
書記官沈世儒