臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐小字第199號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零貳佰捌拾伍元，及其中新台幣柒萬
肆仟玖佰伍拾柒元部分自民國九十七年六月十九日起至清償日止
，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
⑴緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同）
94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合
併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘
明。
⑵原告主張被告於93年10月5日與原告訂立信用卡使用契約
，領用信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000）。依
約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，被告
於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，惟各月之
消費款依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及
方式繳納帳款予原告，如未能悉數清償，另按年息百分之
19.69計算之利息。又被告未能於約定每月之繳款截止日
前付清最低應繳金額，逾期應按月繳付違約金2000元。乃
被告持卡迄於96年6月2日止，累計記帳款新台幣（下同）
80,285元，其中74,957元係尚未清償之本金，惟迭經催討
未獲清償，爰依信用卡契約提起本件訴訟，聲明請求被告
應給付原告80,285元，及其中74,957元部分自97年6月19
日起至清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，並自
上述起息日起一個月，每月按2000元計收違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告所主張之上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定
條款、消費費用及積欠利息明細為證。被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張
為真實。
（三）按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、
數量相同之物。被告既未清償信用卡消費款，自應依信用
卡契約之約定負清償之責，是原告依信用卡約定書之約定
請求被告清償80,285元及其中74,957元部分自97年6月19
日起至清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，為有
理由，應予准許。
（四）另原告請求之違約金部分，因原告請求之前開循環利息年
息百分之19.69，已近年息百分之20法定最高限制，高出
一般銀行貸款利率甚多；且依原告請求自97年6月19日起
息日起一個月，每月按2000元計收違約金，迄今累計之違
約金已逾年息百分之20；再參酌其他家銀行，其利息及違
約金合計超過年息百分之20者，均自動表明捨棄違約金之
請求，以符司法院現今制定消費者債務清理條例立法之精
神，是本院認為原告此部分違約金之請求，不予准許。從
而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求如主文第一項
所示金額、利息，為有理由，應予准許，超過此部分範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
四、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官