臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之
9前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、查本件兩造固於契約第26條約定，因本契約或其所生之一切
爭議而涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，然本件
之原告為法人，而其記載合意管轄約款之「小額循環信用貸
款契約書」，係以文字處理機器作成，契約內容均係事先擬
妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前
揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本
件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，又難
認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附
此敘明。
三、而原告起訴狀雖記載被告之住所地為臺北市○○路450之3號
2樓，然被告於起訴前即已遷移住所至臺北市○○街○○號5樓
之4，有戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段
之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
書記官馬正道