南投簡易庭(含埔里)94年度投簡字第417號民事判決

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 徐盛國 律師
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　甲○○
上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於95年8月3日言詞
辯論終結，宣判如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠鈞院86年執字第77號及79號強制執行程序中
，依被告兩人聲請參與分配行使抵押權所為強制執行程序應
予撤銷。㈡確認被告丁○○持有原告於民國（下同）83年11
月24日所簽發，票面金額新臺幣（下同）2,000,000元，未
載到期日之本票債權不存在。㈢確認被告丙○○與原告間，
就原告於83年11月24日所書立收據表彰之2,000,000元債權
，對原告不存在。㈣被告丙○○應將原告所有坐落南投縣南
投市○○○段○○○○○號土地及南投市○○○段785建號（即門
牌號碼為南投市○○路○段○○○號）建物，於83年11月16日，
以南投縣南投市地政事務所南登字第017944號收件，設定
2,400,000元之抵押權應予塗銷。㈤被告丁○○應將原告所
有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○號土地及南投市○○○
段785建號（即門牌號碼為南投市○○路○段○○○號）建物，
於83年9月7日，以南投縣南投市地政事務所南登字第014355
號收件，設定1,800,000元之抵押權應予塗銷。訴訟費用由
被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：
⑴、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。本件被告等就原告所有坐落南投縣南
投市○○○段○○○○○號土地及南投市○○○段785建號（即門
牌號碼為南投市○○路○段○○○號）建物之抵押權聲明參與分
配，惟被告兩人之抵押權根本不存在，原告自得依上開條文
規定提起異議之訴。
⑵、被告丁○○持有原告於83年11月24日所簽發，票面金額2,00
0,000元，未載到期日之本票，被告丙○○持有原告於83年
11月24日所書立表彰之2,000,000元債權之收據，被告等並
持向南投地政事務所就原告所有坐落南投縣南投市○○○段
○○○○○號土地及南投市○○○段785建號建物設立抵押權登記
，並據以向鈞院聲請拍賣抵押物，由鈞院86年執字第77號及
79號受理強制執行中。惟原告與被告兩人素不相識，亦無金
錢往來，原告雖被迫簽立本票及收據，惟借貸契約係屬要物
契約，原告從未自被告處受領金錢，被告亦從無交付原告金
錢，兩造間之借貸契約自無從成立，原告自得訴請確認本票
債權及收據所表彰之債權對原告不存在，又被告兩人分持上
開本票及收據向地政事務所就原告所有上開房地設定抵押權
，惟該抵押權所擔保之債權既不存在，抵押權亦失所附麗，
原告自亦得訴請塗銷抵押權。
㈡、被告丙○○則以：係經由三嫂甲○○認識原告，83年間因原
告急需錢週轉而向伊借錢，伊之前曾與甲○○投資不動產獲
利及平日工作所存金錢約3,000,000元，並寄存在甲○○處
，因原告向伊借款2,400,000元，始領現金在甲○○住處交
與原告，原告則簽發400,000元本票及收據乙張與被告，並
就原告所有落南投縣南投市○○○段○○○○○號土地及南投市
○○○段785建號建物設定抵押權與被告，設定抵押權時所
需印鑑證明書、印鑑及身分證等文件均係由原告親自申請領
取及提供，並無以脅迫或不法手段取得債權。並聲明駁回原
告之訴。
㈢、被告丁○○則以：伊母親生前曾將積蓄存放在阿姨 阮美珍 處
存放，後來伊亦將工作所得存放在阿姨阮美珍處，與原告本
不認識，係經由甲○○介紹認識，後來知悉原告要向借2,00
0,000元，由伊將存放阮美珍處之1,800,000及阮美珍所出之
200,000元借與原告，原告除簽發2,000,000元本票乙張外，
並以原告所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○號土地及南
投市○○○段785建號建物設定抵押，設定抵押權時所需印
鑑證明書、印鑑及身分證等文件均係由原告親自申請領取及
提供，並無以脅迫或不法手段取得債權。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告丁○○持有原告於83年11月24日所簽發，票面
金額2,000,000元，未載到期日之本票，被告丙○○持有原
告於83年11月24日所書立表彰之2,000,000元債權之收據，
被告等並持向南投地政事務所就原告所有坐落南投縣南投市
○○○段○○○○○號土地及南投市○○○段785建號建物設立抵
押權登記，並據以向鈞院聲請拍賣抵押物，由鈞院86年執字
第77號及79號受理強制執行之事實，業據原告提出本票及收
據各乙張為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本
院86年度執字第77號民事卷，核閱屬實，原告上開主張堪信
為真實。本件兩造有爭執者，為兩造間是否有借款之事實，
又被告所持有之本票及借款收據是否為被告於受強暴、脅迫
下所簽署。
㈡、查被告丁○○、丙○○、證人阮美珍與被告之訴訟代理人甲
○○於本院言詞辯論時到庭陳述，經隔離陳述後，被告丁○
○與證人阮美珍及被告丙○○與被告之訴訟代理人甲○○對
於曾借款與原告之時間、金額、約定利息及簽發本票及收據
之金額，設定抵押權之過程，均為一致之陳述，雖其中就利
息給與之次數及借款時間等細節有部分出入，惟本件借款係
83年間，依一般人之記憶所及，對於細節有不同之記憶亦屬
符合常情，難認僅以被告丁○○於證人阮美珍就利息給與之
次數及借款時間等細節有部分出入，即認被告丁○○及丙○
○未曾借款與原告。次查，被告丁○○抗辯借錢與原告係將
存放於證人阮美珍處之金錢提領借與原告，並提出證人阮美
珍設於土地銀行第000000000000號活期儲蓄存款存摺交易明
細為證，依該交易明細所載結存金額雖為負數，惟此係證人
阮美珍與銀行間另約定之透支契約，證人既得自該帳戶領出
借與原告之金錢，至證人阮美珍與銀行間究係另有其他約定
而與本件借貸無涉，自不能據以證人阮美珍之交易明細帳為
負數，即遽認無資力借款與原告，原告此部分主張亦難認有
理由。
㈢、再按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力，為民法第475條所明定，又依一般情形而言，借用人
既將土地為貸與人設定抵押權並已登記完畢，自可推定貸與
人已將貸與之金錢或代替物交付與借用人完畢，此為一般經
驗法則，自不容借用人隨意主張其未受到該借貸物之交付。
又系爭抵押權設定契約書及收據上之上訴人印鑑章均為真正
，業經上訴人自認。按該收據系事先打字，所有權人姓名、
地號、建物名稱、設定抵押權之債務總額等項空白，縱上訴
人於其上簽名蓋章時，該等空白欄尚未填寫文字亦可瞭解係
有關提供不動產擔保借款設定抵押權之收據。何況上訴人尚
自認其夫 洪新德 亦親自在收據借款人欄簽名，不致不知收據
之內容。次查被上訴人確自七十五年三月三日起，至同年十
月十三日止，共匯寄三百四十餘萬元入 洪旭慶 在高雄市第十
信用合作社新興分社帳戶內。參衡洪旭慶系上訴人之子，互
有直系血親密切關係，而印鑑及所有權狀均為私人重要物件
，所有人無不妥善保存等情，被上訴人辯稱上訴人同意設定
系爭抵押權，授權洪旭慶代理辯理等語，應屬可採（82年度
台上字第969號判決參照）。本件原告自認本票、收據及設
定契約書上之簽名及印章均為真正，依上開最高法院判決要
旨，應認為原告向被告丁○○及丙○○借款之金錢，業經由
被告丙○○、丁○○交付與於原告，原告主張被告未交付所
借金錢，係對原告有利之事實，應由原告負舉證之責，惟原
告未能舉證以實其說，難認原告之主張為有理由。又原告另
主張簽發系爭本票及收據係受被告以強暴脅迫方式，於意思
不自由下所為，惟原告並未能舉證以實其說，況縱係受被告
強暴或脅迫所為，惟借款時間為83年11月間，至原告起訴時
（93年10月11日）及本院言詞辯論終結時（95年8月3日）均
未見原告就受脅迫而為之意思表示為撤銷，顯亦已罹於民法
第93條所定除斥期間而不得再請求撤銷。
㈣、又查，原告另主張上開記載「與83年11月24日本票為同一債
權」，認被告丙○○與丁○○所持本票及收據係表彰同一筆
2,000,000元債權。惟被告丙○○、丁○○業已交付原告所
借貸之金錢已如上述，且如係同一筆債權，何以原告會任令
被告作2次抵押權設定，亦難認原告之主張為有理由。
㈤、綜上，被告既已交付原告借貸之金錢與原告，其據此所為設
定抵押權之債權即已存在，而原告尚未清償上開債權，抵押
權自無塗之理。從而，原告以受脅迫及抵押權所擔保之債權
不存在為由，訴請確認債權不存在、塗銷抵押權及撤銷本院
強制執行程序，難認為有理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張巷玉