臺灣臺北地方法院109年度訴字第3475號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3475號民事判決

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3475號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎
送達代收人 楊家瀧 住臺北市○○區○○○路0段000號0樓訴訟代理人楊家瀧被告 林文錦 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國九十四年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20項約定「本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國93年7月14日與安泰銀行簽訂信用借款契約書，向安泰銀行借款新臺幣(下同)92萬元，借款期間自93年7月16日起至98年7月16日止，約定以每1個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，經安泰銀行依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，被告尚積欠756,958元及按上開約定計算之利息、違約金未為清償。嗣安泰銀行於95年6月16日將上開對被告之債權讓與予伊，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，故被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出借款契約書、帳務資料、債權讓與聲明書、報紙公告（見本院卷第9至19頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。
(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,260元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴被告負擔。中華民國109年7月8日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月8日
書記官陳玉瓊